臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,簡上,164,20120118,4

臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 謝志賢
上列被告因妨害風化案件，不服本院新竹簡易庭100 年度竹簡字第677 號於民國100 年7 月25日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第8565號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

謝志賢緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間起算陸個月內向國庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審依刑法第231條第1項之規定，論處被告觸犯意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪，並依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告初否認犯罪，提起上訴，嗣於本院審理中承認犯罪，然認為原審量刑過重，仍提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告前於92年間因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字854 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑4 年，於92年5 月3 日確定，嗣緩刑期滿緩刑未經撤銷，視同無該刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；

再者，被告僅係受林維祥僱用擔任美容生活館之現場經理，並非居於負責人之地位；

又被告前雖曾有上開妨害風化前科，然被告先天罹患身體顯性遺傳多囊性腎疾病、高血壓及慢性腎衰竭（卷附大千綜合醫院乙種診斷證明書1 份參照），被告陳稱係因上開身體因素求職不易，方才再次受僱從事本案工作，衡情應可採信；

另被告於本院審理中坦承犯行，表示願意遵守法院所諭知於緩刑期內應履行之負擔，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新；

又為使其知所警惕，並依刑法第74條第2項第4款，第93條第1項規定，諭知緩刑期內應付保護管束及應履行之負擔如主文第2項所示。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。

四、本案經檢察官邱志平到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事第五庭 審判長法官 黃美盈
法官 傅伊君
法官 蔡川富
以上證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 劉雅文