臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,1120,20110930,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第1120號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李明璋
上列聲請人聲請宣告沒收案件（100年度執聲字第842號，偵查案號：98年度偵字第9182號），本院裁定如下：

主 文

扣案之鋁製伸縮桿貳支、鳥網壹具，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以︰被告李明璋違反野生動物保育法案件，業經本署檢察官以98年度偵字第9182號為緩起訴處分，於99年2月6 日確定。

惟本案尚扣得被告所有之鋁製伸縮桿2 支、鳥網1 具等物，為被告犯罪所用或所得之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按，犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；

查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之，野生動物保育法第52條第1項亦有明定。

而沒收為從刑，係財產刑之一種，除違禁物暨其他經法律明文規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者外，基於刑罰及於犯人一身之原則，其沒收物應以屬於犯人所有者為限。

野生動物保育法第52條第1項後段規定：「查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具沒收之」，既無各該查獲之物「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應有刑法第38條第3項前段之適用，即以屬於犯人所有之物為限，方得宣告沒收，亦有最高法院92年台上第1807號判決可參。

三、經查，被告李明璋因犯野生動物保育法第41條第1項之罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於99年1 月13日以98年度偵字第9182號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於99年2 月6 日以99年度上職議字第2053號駁回再議後確定，緩起訴期間1 年，嗣於100 年2 月5 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上揭案號之緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上職議字第2053號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。

本件扣案之鋁製伸縮桿2 支、鳥網1 具（保管字號：99年度保管字第37號，扣押物品清單見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第9182號卷第71頁），均為被告所有且係供被告犯罪所用之物等情，業據被告供承無訛（見同上偵查卷第10至11、51至52、61頁），核與證人即同案被告賴張麗娥所述相符（見同上偵查卷第16頁），依上開說明，應認本件聲請並無不合，爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 鍾佩芳