臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,交聲,31,20110905,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第31號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 彭柏鈞
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國99年12月6 日所為之竹監新三字第裁51- E00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

彭柏鈞不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人彭柏鈞騎乘案外人曾瑞琪所有之車號BJH- 862號普通重型機車，於民國99年9 月10日10時許行經新竹縣關西鎮竹118 線19.8公里處，因行車速度為時速92公里，超過最高速限時速60公里32公里（超過20公里以上未滿40公里），經新竹縣警察局新埔分局石光派出所警員彭國書填掣竹縣警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發之，原處分機關調查後認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）1400元，並依同條例第63條第1項記違規點數1 點。

二、聲明異議意旨略以：伊雖承認有於上開時、地騎乘上開普通重型機車為警攔停之事實，惟否認有騎車超速之違規，辯稱：伊沒有超速，員警攔停時僅告知伊有超速之違規事由，並未將手持式雷達測速槍所測得伊行車時速及測距等數據告知伊，此外亦無提出足以證明伊違規之採證照片或錄影，應屬違法舉發，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所稱之「汽車」，依道路交通管理處罰條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款之規定，均包括「機器腳踏車」在內。

復按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新台幣1200元以上2400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條雖亦定有明文；

惟按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第19條前段定有明文。

復按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。

另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照，依上開說明，本件交通事件亦有前揭原則之適用。

四、原處分機關認本件異議人違規，無非係以上開舉發通知單，及原處分機關轉送異議人之申訴理由後，新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警交字第0997003010號函重申上開處分無誤等為其論據，然查：㈠本案員警舉發時，異議人因當場質疑員警使用手持式雷達測速槍測得之數據，並無法證明係異議人之車速，而拒絕在舉發通知單上簽名等情，業據證人即舉發警員彭國書到庭證稱：「（你們如何鎖定本案的異議人？）就是我們用測速槍，剛好他也是一台車，他騎在內側車道的禁行機車道，本身就違規，所以我們就已經鎖定他，測速槍顯示結果他的時速有92公里。

（後來你將異議人攔停，攔停舉發的過程為何？）是，我一次舉發他兩條違規，一條是超速，一條是機車行駛禁行機車道，我有告訴他，他不承認他有超速，另外一條他有承認，一直講他沒有超速，我就給他看測速槍的螢幕結果，他還是不承認，說我們沒有相片，說螢幕上的車速不是他的，後來我們還是舉發他兩條違規，機車行駛禁行機車道那張違規單他有簽名拿去，車速那張他就拒絕簽名收受，我們後來就用寄送。」

等語明確（本院卷第23頁背面），核與異議人於本院陳稱：「當時證人確實有把我攔停…是證人把我攔下來沒錯，證人第一次先開我一條超速，我否認，證人把第一張罰單給我之後，又拿第二張罰單說我禁行車道，我簽收第二張…第一張超速我則沒有簽收…」等語相符，此段過程堪予認定。

異議人當時既願在「機車行駛禁行機車道」舉發通知單上簽名收受，可見其並非屬於一概完全否認自己違規之人，其當時第一時間拒絕於「超速」之舉發通知單簽收，顯見異議人堅決認為其沒有超速，尚非完全無據。

㈡本件舉發員警所使用之手持式雷達測速槍，規格係屬「200Hz 非照相式」，故無同步照相之功能，該測速槍測得瞄準車輛之車速後，僅會於螢幕顯示受測車輛之速度及測距，不會有受測車輛之車號及影像，除有經濟部標準檢驗局99年1 月22日雷射測速儀檢定合格證書影本1 紙附卷可參外，亦據證人彭國書到庭證稱：「（螢幕上測得該車的車速之後，會怎麼顯示？）會顯示開車的速度及距離我們的距離，但不會有違規車輛的影像及車號，目前功能還沒這麼好。」

等語在卷（本院卷第22頁背面）。

雖然司法警察取締違規，非必一定要以最新之科學儀器拍照取證，然交通違規事件，既然準用刑事訴訟法之規定，原處分機關（含舉發機關即司法警察）即須善盡舉證責任，倘原處分機關所提出之證據不能說服本院，本於罪疑惟輕原則，本院本應為有利於行為人之認定。

又司法警察既係事先排班，於案發現場以科學儀器取得證據資料之方式，取締民眾違規，非若因臨時發現行為人違規而未及以科學儀器採證之偶然情形，前者情形中原裁罰機關（含舉發機關即司法警察）更有義務提出物證、書證以供法院檢驗、比對，而非單以舉發警員之證詞舉證即認已經足夠。

以測速儀器取締超速違規，儀器可以同時拍照，超速數據、違規車輛上同時顯現在照片中之情形，在司法警察取締違規實務中經常可見，本案中司法警察縱使因經費不足，僅能使用無拍照功能之手持式測速槍，然其於執勤時，大可輔以架設預算經費較低之數位攝影機、或數位相機全程錄影，或本案異議人於受舉發當時，既已就超速違規部分當場提出質疑，並拒絕簽收超速之舉發通知單，舉發員警理應將該測速槍螢幕顯示畫面以相機或手機拍照以資存證，嗣後再提出於原處分機關或法院才是，然本案司法警察卻未如此為之，顯然疏於保存、蒐集證據以實其說，則本院在司法警察、異議人各執一詞之情況下，因無任何證據可供判斷，自然不能盡信本案舉發通知單上所記載「測得車速92KM /H ，超速32KM/H（測距151m）」，確實為異議人當時之車速。

㈢此外，原處分機關復無提出其他積極證據，足以證明異議人確有上開違規事實，依上開判例意旨，應認原處分機關就異議人違規行為尚未盡其舉證義務，其逕對本件遽為裁罰，與法顯有未合，異議人提出本件聲明異議為有理由，爰將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。

五、據上論斷，應依99年修正後道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 劉雅文