臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,100,聲,1056,20110907,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 100年度聲字第1056號
聲 請 人
即 被 告 鍾仕綺
選任辯護人 洪大明律師
上列聲請人即被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第9 號、第43號、98年度偵字第3645號、第3647號、第4263號、第7556號、99年度偵字第1839號、第7303號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾仕綺已無羈押之原因，爰請求准予具保停止羈押云云。

二、經查，本件被告鍾仕綺因傷害致死等案件，前經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告所涉恐嚇取財罪、妨害自由罪、侵害屍體罪、詐欺取財罪、傷害罪，均犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國100 年1 月17日執行羈押，並禁止接見通信，又自100 年4 月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，另自100 年6 月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，嗣認被告涉犯刑法第302條之妨害自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第346條之恐嚇取財罪嫌重大，且其自97年12月16日起至99年9 月20日止，涉犯多起妨害自由、恐嚇危害安全、恐嚇取財之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，自有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第3 、4 、8 款之羈押原因，而有羈押之必要。

又被告前於86年5 月15日、87年11月24日均有通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可憑，且本案共犯何駿逸（原名：何宗洋）、彭俊源（原名：彭康駿）經檢察官提起公訴之犯行次數各為2 、3 次，遠低於被告鍾仕綺之10次，尚因畏罪逃亡藏匿而經本院通緝中，自有事實足認為被告有逃亡之虞，故自100 年8 月17日起延長羈押2 月在案。

茲上開羈押原因依然存在，尚不能因具保而使之消滅，且其所犯恐嚇取財等犯行，業經本院於100 年9 月7 日判決判處應執行有期徒刑9 年，而該案既未判決確定，為確保日後二審之審判及執行，本院認仍有予以羈押之必要，且不能因具保而使之消滅，至上開其餘聲請所指各節，亦難認羈押原因已消滅，且其上開聲請亦顯無刑事訴訟法第114條各款所定情事。

據此，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 陳弘明