臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,竹簡,816,20131106,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹簡字第816號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張雯棠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第7175號），本院判決如下：

主 文

張雯棠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一、第5 行補充「…，於同日上午11時37分許，竊取房東葛宗融所有之液晶電視1 臺（…」外。

其餘犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

（一）按刑法之持有關係，不以現實「占有」該標的物為必要，只須在法律評價上，該標的物屬於其監督「持有」中即可，被告所竊取之液晶電視，係房東葛宗融裝置於其出租予房客林明德之房間內，仍在葛宗融管領支配中，被告以竊取之意思，擅自以板手將其卸下取走，已破壞葛宗融對於液晶電視法律上之持有關係，而將之置於自己實力支配之下。

又被告行竊當時，以板手將固定於牆上之液晶電視卸下，其所持之板手應屬質地堅硬之物，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，屬刑法所謂之兇器甚明。

是核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇器侵入住宅之加重竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張雯棠正值青壯，卻不思以己力獲取所需，見同樓層房客之房間未上鎖，有機可趁，即心生貪念，侵入竊取他人之物，其所為顯不尊重他人財產權益，且欠缺法治觀念，實不足取；

惟慮及被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，足徵其素行尚稱良善，且犯後尚能坦承犯行；

衡情被告國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告張雯棠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如上所述，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，本院認其經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，而予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

又本院斟酌被告之犯罪情節，為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，宜賦予其適當之社會處遇，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑實體法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。】
（附件）