臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,審易,797,20131119,2

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審易字第797號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許國樑
上列被告因贓物案件，檢察官提起公訴（101年度偵字第3493號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年11月19日下午3時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 李毓華
書記官 吳月華
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許國樑牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）許國樑前①於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於89年8月21日以89年度訴字第889號判決判處有期徒刑8月確定。

②又於89年間，因搶奪等案件，經本院於89年10月21日以89年度訴字第388號判決判處有期徒刑2年4月、8月、4月，並經定應執行刑為有期徒刑3年2月，，嗣經臺灣高等法院以89年度上訴字第4327號判決、最高法院以90年度台上字第2486號判決，均駁回上訴確定。

③又於89年間，因施用毒品案件，經本院於89年7月14日以89年度竹簡字第311號判決判處有期徒刑5月確定。

上開①②③案件，復經臺灣高等法院於90年8月10日以90年度聲字第2188號裁定定應執行刑為有期徒刑4年1月確定。

又於89年間，因強盜案件，經臺灣高等法院以91年度上更一字第795號判決判處有期徒刑5年6月，再經最高法院以92年度台上字第1312號判決駁回上訴確定後，再與前述接續執行，而於97年10月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至99年8月30日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。

（二）緣車牌號碼0000-00號之國瑞黑色休旅車（引擎號碼：2AZB372126）係賀書恆於100年11月17日竊取並將車牌取下後，經張文龍聯絡李銘鴻，介紹予萬盛吉購買。

嗣後再由李銘鴻與萬盛吉將由不詳處取得偽造之車牌號碼0000-00車牌掛上，由萬盛吉將車輛交付予黃振華使用（賀書恆、張文龍所涉犯行，業經本院另以101年度審易字第281號審結；

李銘鴻所涉犯行由本院另行審結）。

詎許國樑不知悔改，明知黃振華從萬盛吉處收受懸掛偽造車牌號碼0000-00（起訴書誤載為2385-VY）號車牌之小客車，外觀新穎、性能良好，且無合法證件表彰車主權利，應係來路不明之贓物，因為黃振華需籌措資金為萬盛吉委任律師，許國樑竟基於牙保贓物之犯意，居間介紹亦明知該懸掛偽造車牌號碼0000-00號車牌之小客車係來路不明贓物之駱俊廷，於101年4月11日早上某時，在新竹市某處，以新臺幣（下同）5萬元之代價購買該車，駱俊廷亦代為介紹不知情之年籍不詳之某律師予黃振華，並代支付3萬至3萬5000元律師費，以扺付車價之一部，並承諾將代付清剩餘之律師費用。

黃振華、許國樑即於101年4月11日下午某時，在新竹市金竹路附近某處將該車交付駱俊廷，供其代步使用。

嗣經警於101年4月13日逮捕另案受通緝之駱俊廷，因而查獲前開自小客車及車牌號碼0000-00（起訴書誤載為2385-VY）號車牌2面，始循線查悉上情（黃振華、萬盛吉、駱俊廷等所涉犯行，由本院另行審結）。

三、處罰條文：第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
刑事第八庭 書 記 官 吳月華
審判長法官 李毓華
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書 記 官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。