臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,102,竹交簡,802,20131119,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第802號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5335號），被告自白犯行，本院因認本案（102 年度審交易字第399 號）宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

吳榮發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「…（第8 行）在其友人位於新竹市武陵路之住處飲用高粱酒4 杯及啤酒3 瓶後…」應予更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、查本件被告吳榮發駕車為警查獲時，經檢測呼氣酒精濃度達每公升1.09毫克，有新竹縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份在卷足佐（見102 年度偵字第5335號卷第10頁），參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.85毫克以上者，肇事率為一般正常人之50倍，且呈現視線搖晃、駕駛人已進入恍惚狀態，判斷及理解與事實不符、駕駛不穩定等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料第25、49頁）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度測試結果判斷，駕駛時有蛇行，車身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操空力欠佳情形，對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，且經警命其做直線測試及平衡動作之際，有用手臂來保持平衡等客觀情狀，亦有刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表1 份附卷可查（見102 年度偵字第5335號卷第11至12頁），應認被告已達不能安全駕駛之程度。

是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定。

三、論罪及科刑：被告吳榮發行為後，刑法第185條之3第1項，業於民國102 年6 月11日修正公布，於102 年6 月13日生效施行。

按修正前刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」

；

修正後刑法第185條之3第1項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」

，修正後第1項之構成要件有關行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上即構成犯罪，較修正前實務上所認定之標準即每公升0.55毫克嚴苛，且法定刑刪除拘役及罰金刑（僅得併科罰金），則修正後之處罰範圍較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重，經比較新舊法後，自以修正前刑法第185條之3第1項之規定較有利於被告。

核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告前有2 次酒後駕車紀錄，分別經本院判決判處罰金新臺幣（下同）7 萬元，緩刑2 年及罰金10萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，然其因一時失慮致罹刑典，竟於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，呼氣酒精濃度高達每公升1.09毫克，仍貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯罪後態度及犯罪後坦白承認等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
新竹簡易庭法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 田 宜 芳
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第5335號
被 告 吳榮發 男 61歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○區○○路00號
居新竹市○○路000巷0弄0號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳榮發前因公共危險案件，於民國98年間經臺灣新竹地方法院以98年度審竹交簡字第466號簡易判決處罰金新臺幣（下同）7萬元，緩刑2年確定；
復因公共危險案件，於99年間經臺灣新竹地方法院以99年度審竹交簡字第133號簡易判決處罰金10萬元確定，並於99年9月30日易服社會勞動執行完畢（未構成累犯）。
詎其仍不知悔改，於102年6月3日上午11時30分許起至同日下午3時許止，在其友人位於新竹市武陵路之住處飲用高粱酒4瓶及啤酒3瓶後，明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，倘於此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟於同日晚間9時30分許，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶自其位於新竹市○○路○住○○○○○號碼000-000號重機車行駛於道路上。
嗣於同日晚間9時46分許，吳榮發騎乘機車行經新竹市延平路1段與廣州街口時，因對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩，且有駕駛操控力欠佳之情形，經員警攔查，並於同日晚間9時51分許對其施以酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達1.09MG/L而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳榮發於警詢時及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精濃度測定紀錄表（呼氣酒精濃度：1.09MG/L）、刑法第185條之3 案件測試觀察紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙附卷可稽，足徵被告前述自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告吳榮發行為時，刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，而被告行為後，刑法第185條之3第1項已於102 年6 月11日公布修正，並自同年月13日施行，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0 點25毫克或血液中酒精濃度達百分之0 點05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，比較修正前後之規定，修正後之處罰範圍顯較修正前為廣，且刑度亦較修正前為重，是新法並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定。
三、核被告吳榮發所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
檢 察 官 林李嘉
檢 察 官 陳郁仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書 記 官 史明璇
參考法條：
所犯法條：修正前刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。