臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,審侵訴,15,20150814,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭錦鴻
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會林進塗律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第11548 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：

主 文

甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。

事 實

一、緣甲○○與代號0000000000號之成年女子（民國81年10月生，真實姓名詳卷附年籍代號對照表，下稱Ａ女）係中華大學同系同班同學，Ａ女先前即曾多次與同學共同前往，抑或獨自前往甲○○與其女友黃方箬位在新竹市○○路0段000號5樓1 室之同居處所借用課本或聊天。

103年4月5日下午1時30分許，甲○○與Ａ女相約逛街、吃飯後，乃邀約Ａ女前往其上址租屋處休息、聊天，並倒了野格利口烈酒加Red Bull（紅牛能量飲料）之調酒1杯約300.c.c予Ａ女飲用，Ａ女飲用4分之1杯約80.c.c左右後，即感到意識稍微模糊，且頭部暈暈的有酒醉感覺，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，先親吻Ａ女之嘴巴，旋不顧Ａ女轉頭及持續推拒，再隔著衣物以手撫摸Ａ女之胸部、腹部、臀部、大腿及小腿等全身多處，復無視Ａ女表示「不要」、「不能這樣子」，並緊拉其下身所穿褲子，猶脫去Ａ女所著之短褲、內褲，且將Ａ女強壓在床上繼而撫摸其下體，Ａ女則因飲用上開調酒致意識逐漸模糊且身體無力，又無法推開身高180公分、體重120公斤之甲○○身軀，甲○○乃以此強暴方式違反Ａ女之意願對之為猥褻行為得逞。

嗣甲○○見Ａ女哭泣始停手並起身離開Ａ女之身體，Ａ女原想立即離開現場，然甲○○要求Ａ女讓其拍照，其乃拍攝Ａ女坐於床鋪曲膝照片3 張，及偷拍Ａ女在床上未著褲子之照片1 張後（涉嫌妨害秘密部分未據告訴），始讓Ａ女離去其租屋處。

Ａ女遭性侵害後，在校園均避免與甲○○獨處並與之保持距離，且不敢聲張此事，惟甲○○於103年9 月間竟將上開拍攝之照片，以通訊軟體LINE傳送予同系同學觀看，再經同學轉傳予同系學長，該名學長乃傳遞LINE訊息質問Ａ女：「你為什麼要當甲○○的小三，照片…全系的人都看過了」等語，適逢Ａ女男友在旁，Ａ女乃告知其男友上情始末，並在男友支持下通報學校師長，且於學校師長、黃芳箬、其男友及同學協助陪同下取回照片。

二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。

是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內關於被害人之姓名均僅記載為Ａ女，合先敘明。

二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本件被告甲○○所犯強制猥褻罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭事實業據被告甲○○於本院行準備程序及簡式審判程序訊問時均坦承不諱，並經被害人Ａ女於警詢、檢察官偵查中指訴被害情節綦詳，且有證人黃方箬、楊遠哲、陳榆泓、韓煥奇、江衍涵及蔡翔宇等人於檢察官偵查中證述甚明，此外，復有被害人Ａ女手繪現場平面擺設圖1紙、現場蒐證照片4張、被害人Ａ女所陳報遭被告拍攝之照片4張、中華大學103年12月2日中華秘字第0000000000號函所檢附該校性別平等教育委員會性別10309案相關資料1份、德國野格利口烈酒之酒精濃度為35％，及加Red Bull（紅牛能量飲料）可調製成「野格炸彈」調酒之相關網頁資料1份等在卷可參，足認被告所為上開自白確與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行，足堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨可資參照），查被告甲○○親吻被害人Ａ女嘴巴，旋不顧Ａ女轉頭及持續推拒，再隔著衣物以手撫摸Ａ女胸部、腹部、臀部、大腿及小腿等全身多處，復無視Ａ女表示「不要」、「不能這樣子」，並緊拉其下身所穿褲子，猶脫去Ａ女所著之短褲、內褲，且以其身高180公分、體重120公斤之壯碩身形將Ａ女強壓在床上繼而撫摸其下體之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛，且係以不法腕力，排除被害人Ａ女之抵抗，壓制Ａ女之意願，而為前揭猥褻行為得逞。

是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。

㈡、爰審酌被告與被害人Ａ女係同班同學，且案發前渠等間本有一定之同儕情誼，詎其為圖一己性慾之滿足，竟悖於Ａ女對其之信任，於單獨前往其租屋處之際，違反被害人Ａ女意願對其為強制猥褻行為，顯不尊重Ａ女之性自主決定權及心靈感受，已致被害人Ａ女身心受創、惶惶不安；

另被告甚且於案發後猶傳送被害人上開照片予其他同窗，對被害人而言不啻造成嚴重身心之2次傷害，亦導致遭他人議論之難堪窘境，盡顯其欺負被害人受此性侵害不願聲張，默默隱忍之不良動機，其動機實屬可議，應予嚴厲非難；

並兼衡被告犯罪後於偵查中猶否認犯罪，迄遭起訴後始坦承及其犯罪手段、前無任何刑事科刑紀錄，素行良好、家庭為中低收入戶，有證明書在卷可參（見本院卷頁25）、甫自大學畢業，現於宏楷科技股份有限公司任職，亦有在職證明書存卷可憑（見本院卷頁27）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈢、至本案被告之選任辯護人固為被告之利益，請求本院依法給予被告緩刑之機會等語，惟審酌被告於案發時，經被害人Ａ女明確表達不願之意，仍違反其意願，以強暴方式對被害人Ａ女為猥褻行為，確有傷害被害人之身心健康及人格發展，被告甚且於案發後猶傳送被害人上開照片予其他同窗，對被害人而言不啻造成嚴重身心之2次傷害，亦導致遭他人議論之難堪窘境，盡顯其欺負被害人受此性侵害不願聲張，默默隱忍之苦楚，致使被害人Ａ女表示無意願與被告調解一情，有本院刑事庭公務通知、查詢電話記錄表在卷足憑，從而本院斟酌被告犯後於偵查時否認、本院審理時承認之態度及被告犯罪動機、情節、目的等，並無足看出被告確已有相當悔意，且有暫不執行為適當之情形，是本院綜核各情對於被告之選任辯護人上開請求難認有理由，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。

本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事審查庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 杜 政

附錄論罪科刑法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5 年以下有期徒刑。