臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,竹交簡,441,20150807,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹交簡字第441號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昭廷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5687號），本院判決如下：

主 文

陳昭廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實陳昭廷於民國104 年5 月14日晚間10時20分至同日晚間10時40分許，在位於新竹市明德路之同事住處飲用啤酒2 瓶後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日晚間10時40分許，基於酒後駕駛動力交通工具之故意，自該處駕駛車號000-0000號自用小客車上路，欲返回新竹市○○路0 段000 巷00號住所，嗣行經新竹市○○路0 段000 號前時，因紅燈右轉為警攔查，發現陳昭廷身上散發酒味，員警遂於同日晚間11時3 分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克而查悉上情。

案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據名稱：㈠被告陳昭廷於警詢時及偵查中之自白（見偵卷第6 頁至第8頁反面、第23頁至第23頁反面）。

㈡警員黎智安製作之職務報告1 份（見偵卷第5 頁）。

㈢新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表1 份（見偵卷第9 頁）。

㈣新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 份（見偵卷第10頁）。

㈤車輛詳細資料報表1 紙（見本院卷第7 頁）

三、論罪科刑：㈠核被告陳昭廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。

㈡查被告前於98年間，因恐嚇取財案件，經本院於98年10月30日，以98年年度重訴字第5 號判決處有期徒刑10月並確定，於100 年3 月8 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。

詎其猶不知悔改，又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於98年間，即因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院於98年3 月30日，以98年度竹交簡字第265 號判決處罰金新臺幣60,000元並確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，詎猶不知悔改，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；

並考量被告係在位於新竹市明德路之同事住處飲用啤酒2 瓶後，駕車欲返回位於新竹市香山區○○路0 段000巷00號住所之動機與目的；

又兼衡被告飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.35克之違反義務程度。

而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車於公眾往來之市區道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；

再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，以被告行為時年已26歲，依其社會經驗，應當知悉政府已廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰下，仍違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；

惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第6 頁、第7 頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本係依照原本作成。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 陳美利
附錄本院論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。