臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,104,竹簡,479,20150825,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第479號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭毓華
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第4744號），本院判決如下：

主 文

鄭毓華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭毓華於民國104 年4 月11日下午6 時許左右，在位於新竹市○區○○街0 巷0 號中央市場大門旁，基於恐嚇之犯意，向余錦祿恫稱：「不知道是誰叫警察來抄，不怕有人給他蓋布袋（台語）」等語，使余錦祿心生畏懼致生危害於安全，余錦祿乃向被告解釋非其向警察檢舉，鄭毓華又基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人或多數人得以共見共聞、由鄭毓華所擺設之攤位旁，向余錦祿辱稱：「畜生」、「四腳動物」等語，致余錦祿名譽受損。

嗣經余錦祿報警處理，始查悉上情。

二、證據及理由：訊據被告鄭毓華固坦承有於上揭時、地辱罵及恐嚇前揭話語之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有對告訴人余錦祿講上開言語，我是跟告訴人的房客在聊天，房客問我是不是有被開單，我跟房客說有阿，但不知道是誰叫警察來抄，不怕給人蓋布袋，後來告訴人就來我攤位騷擾我，我是對楊明昌的太太講說畜生和四隻腳的人，但我跟楊明昌太太是用代號，告訴人自己要對號入座云云。

惟查：

（一）被告於104 年4 月15日警詢時供述：104 年4 月11日詳細時間我不知道，我在新竹市○○街0 巷0 號附近我跟告訴人的房客說：「不知是誰去叫警察來抄，不怕有人把他蓋布袋（台語）」，我不是對告訴人說的，他人根本不在現場。

講完這一句我就離開現場去掃地，後來在同日16時50分許，我在新竹市○○路0 號附近柯芳美香行前，我在擺攤，告訴人跟他太太就走到我攤位旁邊，他就一直叫我的名字要我說話，我就不理他，楊明昌的太太就走來我的攤位附近，我就跟楊明昌的太太說：「我不要跟他（余錦祿）講話，他就一直跟我講話，他這個禽獸不如的打母親四隻腳仔，叫他四隻腳仔還有辱四隻腳仔的尊嚴，比石頭還慘死（台語）。」

等語；

又於104 年5 月6 日偵訊時供述：我沒有對告訴人說上開言語，我是跟告訴人的房客在聊天，房客問我是不是有被開單，我跟房客說有阿，不知道是誰叫警察來抄，不怕被人蓋布袋。

下午4 點告訴人就來我攤位遭擾我，一直叫我，但我都不理他，後來楊明昌太太就來找我，我跟楊明昌太太說，我不認識告訴人，但他一直來吵我，我不想跟四隻腳的人講話，禽獸不如、畜生是對楊明昌太太講的。

我講上開語言時，當時告訴人余錦祿就在旁邊，但我的頭是朝向楊明昌太太說。

告訴人當時與我距離大概兩公尺左右，但我是背對告訴人。

告訴人當時應該有聽到我當時講的話等語；

復於本院104 年8 月6日調查時表示：我只是跟別人聊天，告訴人走過去就自己對號入座。

我沒有講告訴人喔，是檢察官引導我的，我是跟檢察官說我跟別人聊天，我跟別人聊天的時候剛好一隻狗在旁邊尿尿。

故我的意思是我有講這些話，只是我是在跟別人聊天等語（見偵卷第4 頁背面、21頁、本院卷第10頁背面）。

又證人即告訴人余錦祿於104 年4 月14日警詢時證稱：104 年4 月11日15時左右，被告在我家門前大聲的說我打電話叫警察去開她攤販的紅單，她說要叫流氓來給我蓋布袋，叫我不用解釋太多，那有人會承認自己報警叫警察來開紅單，她說她不要跟我這個畜生講話，她又說要叫她的大哥來找我，又說我是四腳動物，不跟我說話，之後我對該女子表示那不然去派出所對質，但是她不理我就離開了等語；

於104 年5 月6 日偵訊時證稱：104 年4月11日15時在新竹市○區○○街0 巷0 號前，遭被告恐嚇、侮辱，該處是中央市場大門口。

被告恐嚇我說要找流氓給我蓋布袋，她還說要叫她哥哥來找我，她哥哥曾經有刑案記錄。

被告侮辱我說我是畜生、四腳動物。

我就站在我房客兩步距離旁，被告對著我講，我確實在場。

她對我講蓋布袋完後，我走到被告前面跟她解釋說不是我叫警察來開罰單的，但被告就直接對著我罵上開話語，當時楊明昌太太有沒有在場，我不確定等語（見偵卷第7 、20頁背面）。

復有告訴人提供之錄音光碟1 片，並經本院當庭勘驗光碟並製作勘驗結果如下：告訴人先向人表示沒有去檢舉，後開始與一女子發生口角爭執，其中1 ：02女子有說要「找流氓（台語）」；

3 ：07女子有稱「你是四腳仔（台語）」；

4 ：10告訴人有講「你不是要給我蓋布袋？（台語）」，女子回答「你是四腳仔，怎樣？（台語）」。

錄音背景有垃圾車音樂，有本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷卷末存放袋中、本院卷第11頁），被告亦不否認該錄音中女子聲音係其本人，且該錄音內容時間大約5 分鐘，足認係告訴人聽聞被告說要對告訴人蓋布袋等語後，始向被告解釋，並與被告對話，又告訴人證述約下午6 時許左右有垃圾車收垃圾等語（見本院卷第12頁），是聲請簡易判決處刑書所載之時間應有誤會，應予更正。

綜合上開事證，被告於前揭時、地先陳述「不知道是誰叫警察來抄，不怕有人給他蓋布袋（台語）」，後告訴人向被告解釋非其檢舉，被告又向告訴人陳述「畜生」、「四腳動物」等語之事實，應堪認定。

（二）被告固以前詞置辯，惟被告在恫稱要找流氓或其大哥來給人蓋布袋等恐嚇話語時，被告與告訴人皆於偵訊時陳稱被告與告訴人均在案發現場，且二人距離不遠，可聽聞到彼此間說話之內容，又被告因日前擺攤被警察開罰單而疑係告訴人向警方檢舉告密所致，故雙方業有嫌隙在前，而被告於案發當下、告訴人在場之時，表示要找流氓或其大哥給向警察檢舉者蓋布袋等語，雖未指名道姓，但仍可特定其話語係對告訴人行惡害通知之實，並使告訴人因此心生畏懼，是被告辯稱該恐嚇話語並非對告訴人所言云云，實屬臨訟卸責之詞，洵不可採。

另被告辯稱其說「畜生」和「四腳動物」等話語係對楊明昌的太太即陳美麗講的，是告訴人余錦祿自己要對號入座云云，惟據證人陳美麗於警詢時表示：我當時從家中要到市場門口倒垃圾，倒完垃圾我就回家了。

我什麼事情都不知道，但鄭毓華一直叫我去幫他作證，所以我很生氣，我年紀很大了我都沒有再管別人事情，我不想去法院，如果法院叫我去，我什麼事情都不知道等語（見偵卷第46頁），顯見證人陳美麗並無法證明被告之辯詞為真，縱認證人陳美麗因顧及鄰居情誼不願作證，然據本院當庭勘驗告訴人所提供之錄音光碟內容，被告在告訴人問其是否要找人給他蓋布袋時，反唇相譏表示：「你是四腳仔，怎樣？（台語）」，既是以第二人稱「你」回應告訴人，足見被告對話之對象即是告訴人，而非他人，是被告辯稱其係對楊明昌的太太講說畜生和四隻腳的人，且是利用代號之方式陳述，是告訴人自己要對號入座云云，純屬飾詞狡辯，委不足採。

（三）至於被告於104 年7 月22日具狀聲請本院傳喚證人張立民證明告訴人於案發當日下午3 至4 時許不在現場，故被告無從對其有謾罵或恐嚇之行舉，以及傳喚證人蔡清天證明被告於案發當日下午4 時許，係在與他人閒聊有關於狗之話題，並未與告訴人有過任何交談云云。

惟據前開勘驗光碟之結果顯示錄音背景有收錄到垃圾車音樂之聲音，經本院訊問得知案發現場附近垃圾車收垃圾之時間，約是當日下午近6 時許（見本院卷第11頁背面至12頁），故被告上開具狀聲請傳喚證人證明之內容均非案發之時，實難謂與證明被告上開犯行間有何關聯性，且被告所為之恐嚇、公然侮辱等犯行業經本院勾稽被告供述、證人證述及卷內相關事證予以說明如上，本案事證已臻明確，應無再行傳喚及調查之必要，附此敘明。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判例意旨參照）。

被告以「找流氓蓋布袋」等可能加害告訴人生命、身體之話語通知告訴人，使其因此心生恐懼，是被告之行為業以構成恐嚇危安罪。

次按刑法上之公然侮辱罪。

祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞。

即行成立。

不以侮辱時被害人在場聞見為要件（參照院字第2179號解釋）。

又侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。

被告在位於新竹市○區○○街0 巷0 號中央市場大門旁辱罵告訴人，已足使行經該公開場合之不特定人得以共見共聞，而被告以「畜生」、「四腳動物」等字眼辱罵告訴人，顯係貶低他人人格、損及個人人性尊嚴之詞彙，係屬侮辱性言論，已非可受言論自由保障之範疇，足使告訴人聞之感到難堪、屈辱，及減損告訴人之名譽、人格及社會評價，要已構成公然侮辱無疑。

（二）是核被告鄭毓華所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告僅因疑心告訴人向警方檢舉告密致其被開罰單，即恫嚇告訴人，並以前開侮辱性言詞謾罵告訴人，顯見被告自我控制能力甚差，且犯後對於造成告訴人之名譽受損及心理恐懼等犯行均矢口否認，其所為實值非難、犯後態度亦難認良好，兼衡被告高中畢業之智識程度、職業為販賣水果之攤販業者、家庭經濟狀況小康（見偵卷第4 頁、本院卷第12頁背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 王碩禧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 李艷蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。