設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第414號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 苗凱威
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5270號），本院判決如下：
主 文
苗凱威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：苗凱威明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具之不確定故意，於民國104 年3 月12日中午12時30分，至新竹光復路2 段16號空軍1 號客運公司新竹站，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司桃園郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱桃園郵局帳戶）、大眾銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶（下稱大眾銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，寄送至空軍1 號客運公司臺中八國站予友信理財公司，將上述帳戶供其所屬詐騙集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。
嗣該犯罪集團所屬之人取得上述帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示時間、方式詐騙附表所示之林凱逸等人，致林凱逸等人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。
嗣因林凱逸等人察覺有異，報警循線查知上情。
二、理由：訊據被告苗凱威固坦承前開桃園郵局帳戶及大眾銀行帳戶均為其所申辦，並確有於前揭時、地將上開2 帳戶的存摺、提款卡及密碼，寄送至空軍1 號客運公司臺中八國站予友信理財公司，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時係為了辦理貸款，才把上開2 帳戶的存摺、提款卡及密碼，寄送友信理財公司，並無幫助詐欺之故意。
嗣寄出前揭帳戶相關資料之隔日下午，因撥打該公司電話無人接聽後，始覺有異，隨即前往警局備案，方知其前開2 帳戶已成為警示帳戶云云。
惟查：
（一）詐騙集團所屬之成員取得上述帳戶之存摺、提款卡及密碼後，分別於附表所示時間、方式詐騙附表所示之林凱逸等人，致林凱逸等人均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。
嗣因林凱逸等人察覺有異，報警循線查知上情之事實，有證人即被害人林凱逸、張家豪、黃閔謙、蔡琮賢、江嘉瑀、王敬堯、證人即告訴人劉柏辰、傅柏瑄於警詢時之證述（見偵卷第17至33頁），復有被告桃園郵局帳戶最近交易資料及客戶基本資料、大眾銀行開戶資料及交易明細資料、提款機交易明細各1 份、被害人林凱逸合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單2 份、被害人張家豪存摺交易明細影本、台新銀行自動櫃員機交易明細影本各1 份、被害人蔡琮賢郵政自動櫃員機交易明細表1 份、告訴人劉柏辰新竹東園郵局郵政存簿儲金簿封面影本1 份、被害人江嘉瑀露天拍賣網站列印資料、郵政自動櫃員機交易明細表、太平長億郵局郵政存簿儲金簿封面影本各1 份、告訴人傅柏瑄中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 份、被害人王敬堯后里月眉郵局郵政存簿儲金簿封面及交易明細影本、合作金庫銀行綜合存款存摺及交易明細影本、第一銀行豐原分行存摺及交易明細影本各1 份在卷可稽（見偵卷第40至44、56至57、72、100 、105 、122 至124 、131 、146 至148 ），是詐騙集團確有使用上開被告桃園郵局及大眾銀行帳戶，致附表所示之林凱逸等人因而陷於錯誤而交付附表所示之金額，此部分事實，已堪認定。
（二）被告固以前詞置辯，惟被告於檢察事務官偵詢時供稱：曾向銀行申辦過信用貸款，亦了解申辦過程要填寫申請書，並須提供職力文件、薪資證明及雙證件影本，且毋庸交付存摺、提款卡及密碼等物，然因其評分不足，故最終無法核貸，又表示當初向友信理財公司申辦貸款時，該公司並無告知相關貸款細節或貸款利息計算方式，亦未簽立相關代辦貸款文件資料，且無要求其提出任何擔保或財力證明，僅表示只要被告交付存摺、提款卡及密碼，即能利用他人之資料來辦理貸款，且百分之百能貸款成功，是被告雖覺奇怪，但未多加詢問，仍將前開2 帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送與友信理財公司等語（見偵卷第161 頁背面至第162 頁背面）。
是被告既知申辦信用貸款之程序與交付存摺、提款卡及密碼無涉，亦知依其財力狀況無法向銀行核貸成功，又對於友信理財公司申辦貸款之過程並非循正常合法管道有所認識，按理即應有所警覺而多方查詢；
再者，金融機構所製發之存摺、提款（金融）卡，本係提供該機構存款戶存、提款之用，一般持用人為免帳戶內存款遭他人不法領取，或為他人冒名執為不法所用，無不妥慎保管該等物件；
又近年來報章媒體一再披露詐騙集團為規避查緝，多假借人頭名義之電話、金融機構帳戶、網路服務等以遂行詐欺取財犯行，被告為智慮健全、有7 年工作經驗之成年人，且自承知曉何謂「人頭帳戶」（見偵卷第161 頁背面、第162 頁背面），顯見被告容任他人利用其帳戶據以從事不法犯行，包括詐欺取財，並不違被告之本意。
（二）是以，被告主觀上就其帳戶可能淪為供詐騙集團犯罪之工具，應有所預見，而具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明，是被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）依卷內現存全部卷證，未見有何積極事據足供證明有「詐欺集團」、「所屬詐欺集團」等屬於3 人以上共同犯之該項情狀，且該不詳詐欺者亦非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，又本案被害人林凱逸等8 人所示部分，均係遭不詳詐欺者分別撥打電話聯繫，並無積極證據證明本件詐欺集團成員係採取於廣播電視、電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在，先行敘明。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決可資參照）；
是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。
經查，被告將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人使用，使詐騙集團成員得以使用被告上開帳戶向被害人詐騙財物，致被害人匯款至上開帳戶後由詐騙集團成員提領，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以一提供帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團分別詐取附表所示林凱逸等8 人之財物，係以一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助詐欺取財罪論斷。
又被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）爰審酌被告率爾提供金融帳戶予詐欺集團使用，其行為業已造成執法機關查緝困難，助長詐欺犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，亦危害社會交易安全，又犯後矢口否認犯行之犯後態度，所為實值譴責，惟念其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 頁），復考量被害人數與所損失之財物數額，及被告迄今尚未與被害人達成和解，並兼衡被告國中畢業之智識程度、職業工，為台電外包工程人員、月收入約新臺幣（下同）2 萬餘元，經濟狀況負債之生活狀況（見本院卷第15頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 王碩禧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表：
┌──┬───┬────────────┬───────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間及方式 │匯款時間、金額│匯款帳戶│
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 1 │林凱逸│自稱露天拍賣網站客服人員│於104 年3 月12│被告桃園│
│ │ │之詐騙集團成員於104 年3 │日晚間9 時1 分│郵局帳戶│
│ │ │月12日，撥打電話予林凱逸│、9 時3 分，匯│ │
│ │ │，佯稱因會計疏失，款項將│款29,985元、12│ │
│ │ │自帳戶扣除，嗣再由自稱彰│,230 元，共計4│ │
│ │ │化銀行經理之詐欺集團成員│2,215元 │ │
│ │ │撥打電話予林凱逸，指示其│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機取消設定，│ │ │
│ │ │致林凱逸陷於錯誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 2 │張家豪│詐騙集團成員於104 年3 月│於104 年3 月12│被告桃園│
│ │ │12日晚間7 時29分，撥打電│日晚間9 時17分│郵局、大│
│ │ │話予張家豪，佯稱張家豪網│、8 時16分，匯│眾銀行帳│
│ │ │路訂購音響，若欲取消交易│款28,012元、29│戶 │
│ │ │，需依指示至自動櫃員機操│,988 元，共計5│ │
│ │ │作解除，致張家豪陷於錯誤│8,000元 │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 3 │黃閔謙│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │騙集團成員於104 年3 月12│日下午5 時26分│銀行帳戶│
│ │ │日下午5 時許，撥打電話予│，匯款20,812元│ │
│ │ │黃閔謙，佯稱先前網路購物│ │ │
│ │ │條碼誤刷12筆，嗣再由自稱│ │ │
│ │ │郵局人員之詐欺集團成員撥│ │ │
│ │ │打電話予黃閔謙，指示其操│ │ │
│ │ │作自動櫃員機取消設定，致│ │ │
│ │ │黃閔謙陷於錯誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 4 │蔡琮賢│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │騙集團成員於104 年3 月12│日晚間7 時7 分│銀行帳戶│
│ │ │日晚間6 時許，撥打電話予│，匯款29,985元│ │
│ │ │蔡琮賢，佯稱因工作人員疏│ │ │
│ │ │失，付款方式誤設定為分期│ │ │
│ │ │付款，嗣再由自稱大眾銀行│ │ │
│ │ │行員之詐欺集團成員撥打電│ │ │
│ │ │話予蔡琮賢，指示其操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機解除設定，致蔡琮│ │ │
│ │ │賢陷於錯誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 5 │劉柏辰│詐騙集團成員於104 年3 月│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │12日下午4 時56分，撥打電│日下午5 時30分│銀行帳戶│
│ │ │話予劉柏辰，佯稱劉柏辰先│，匯款9,493 元│ │
│ │ │前網路購物，因超商人員誤│ │ │
│ │ │設定付款方式為12期分期付│ │ │
│ │ │款，指示其操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │解除，致劉柏辰陷於錯誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 6 │江嘉瑀│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │騙集團成員於104 年3 月12│日晚間6 時53分│銀行帳戶│
│ │ │日晚間6 時23分，撥打電話│，匯款18,988元│ │
│ │ │予江嘉瑀，佯稱因分期付款│ │ │
│ │ │錯誤，嗣再由自稱郵局人員│ │ │
│ │ │之詐欺集團成員撥打電話予│ │ │
│ │ │江嘉瑀，指示其操作自動櫃│ │ │
│ │ │員機取消，致江嘉瑀陷於錯│ │ │
│ │ │誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 7 │傅柏瑄│於104 年3 月12日晚間8 時│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │許，由自稱彰化銀行營業員│日晚間8 時31分│銀行帳戶│
│ │ │之詐欺集團成員撥打電話予│，匯款5,412 元│ │
│ │ │傅柏瑄，佯稱傅柏瑄露天拍│ │ │
│ │ │賣網站購物有12筆交易，指│ │ │
│ │ │示其操作自動櫃員機解除扣│ │ │
│ │ │款，致傅柏瑄陷於錯誤 │ │ │
├──┼───┼────────────┼───────┼────┤
│ 8 │王敬堯│自稱露天拍賣網站賣家之詐│於104 年3 月12│被告大眾│
│ │ │騙集團成員於104 年3 月12│日下午5 時50分│銀行帳戶│
│ │ │日撥打電話予王敬堯，佯稱│，匯款14,358元│ │
│ │ │露天拍賣尚有12筆拍賣紀錄│、10,329元、24│ │
│ │ │，嗣再由自稱郵局人員之詐│66元，共計27,1│ │
│ │ │欺集團成員撥打電話予王敬│53元 │ │
│ │ │堯，指示其操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │取消，致王敬堯陷於錯誤 │ │ │
└──┴───┴────────────┴───────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者