設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第580號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 郭浦燕
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7109號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（105年度竹簡字第320號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
郭浦燕犯公然侮辱罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳沛璋於民國104年4月1日起迄104年6月8日止，擔任設在新竹市○○街00號1樓之1「大鵬新城公寓大廈管理委員會」（下稱大鵬新城管委會之主任委員，而郭浦燕則係大鵬新城管委會之委員，緣大鵬新城管委會與中悅公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱中悅公司）間因返還保證金事件在本院民事庭涉訟，而由本院民事庭以104年度竹簡字第100號受理，另大鵬新城管委會亦於104年4月9日決議大鵬新城管委會就上開民事訴訟不與中悅公司和解，惟吳沛璋於104年6月2日本院民事庭審理上開案件審理，代表大鵬新城管委會與中悅公司和解。
因郭浦燕不滿吳沛璋代表大鵬新城管委會與中悅公司和解，竟基於公然侮辱之犯意，接續於105年3月28日及105年4月8日，使用智慧型手機，以「郭浦燕」之帳號登入FAC EBOOK臉書社群網站中特定多數人得共見共聞之「大鵬新城同樂會」社團網頁內，刊登如附表所示內容之文字，公然以「污沛蟑」、「吳呸蟑」、「吳沛蟑」、「龜兒子」之客觀上足以貶抑人格、名譽及社會評價之言詞侮辱吳沛璋，足以貶損吳沛璋之人格、名譽及社會評價。
二、案經吳沛璋訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告郭浦燕於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告郭浦燕固坦承於附表所示時間以智慧型手機以「郭浦燕」之帳號登入FACEBOOK臉書社群網站中特定多數人得共見共聞之「大鵬新城同樂會」社團網頁內，刊登如附表所示內容之文字，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：會出現「污沛蟑」、「吳呸蟑」、「吳沛蟑」等文字，是選錯字，而「龜兒子」部分不是針對告訴人吳沛璋，是針對他違反管委會繼續訴訟之決議而與中悅公司和解云云；
經查：㈠被告於附表所示時間以智慧型手機以「郭浦燕」之帳號登入FACEBOOK臉書社群網站中特定多數人得共見共聞之「大鵬新城同樂會」社團網頁內，刊登如附表所示內容之文字等情，業據被告於偵訊及本院審理中均自承在卷（見他字卷第17頁，本院簡字卷第15頁，本院易字卷第169頁），且有FACEBOOK臉書社群網站中之「大鵬新城同樂會」社團網頁翻拍照片在卷可佐（見他字卷第5頁背面至第8頁），此部事實首堪認定。
㈡再查，證人即告訴人吳沛璋於本院審理中結證稱：我是大鵬新城公寓大廈社區的住戶，於104年4月1日起迄104年6月8日擔任大鵬新城管委會之主任委員，我擔任主任委員期間，有處理到中悅公司與大鵬新城管委會間的訴訟，當時管委會有決議要繼續訴訟，104年5月5日我來民事庭開庭時，因為承審法官有說訴訟對大鵬新城管委會不利，104年5月28日又有召開管委會，但是當天並沒有做出決議，104年6月2日我出庭，就有跟中悅公司和解，我會和解是因為104年5月28日其他管委會的委員都不出具委託書代表大鵬新城管委會繼續訴訟，而且我認為和解對管委會沒有什麼損失所以才和解，我知道FACEBOOK臉書社群網站中有「大鵬新城同樂會」社團網頁，因為我不太瞭解電腦，所以我不常上該社團，我是後來透過別人轉知，才知道被告有在該社團網站上發表文章罵我，被告在文章中用「污沛蟑」、「吳呸蟑」、「吳沛蟑」、「龜兒子」文字罵，被告在文章內指名道姓，說我跟中悅公司私下達成和解等語（見本院易字卷第141頁至第146頁、第148頁）；
證人即大鵬新城管委會委員徐小文於本院審理中結證稱：中悅公司與大鵬新城管委會間有簽約，由中悅公司統包大鵬新城社區的清潔工作，我是於103年7月10日起至104年3月31日間擔任大鵬新城管委會之主任委員，因為中悅公司有違反契約的規定，所以在我擔任大鵬新城管委會主任委員期間有扣中悅公司的履約保證金，而中悅公司有對大鵬新城管委會提起訴訟，我只有於104年3月10日代表大鵬新城管委會出庭，之後庭期改為104年4月9日，因為104年4月9日因為我已經不是主任委員，所以我沒印象有沒有開庭，但是104年4月9日的主任委員吳沛璋有召開會議，而且希望管委會與中悅公司和解，但是大家表決要繼續訴訟，104年5月28日吳沛璋也有召開管委會，吳沛璋說訴訟對我們不利，提議和解，但是104年5月28日並沒有達成和解共識，後來就散會，後來到了104年7月下旬，會計拿和解書請款，我才知道有和解的事情，我認為吳沛璋在這件事情不負責任，而且很多住戶都在罵吳沛璋等語（見本院訴字卷第150頁至第154頁）。
是核證人吳沛璋、徐小文上開證言，渠等就告訴人於104年4月1日起迄104年6月8日擔任大鵬社區管委會主任委員，且大鵬新城管委會於104年4月9日會議中決議就大鵬新城管委會與中悅公司間因返還保證金事件在本院民事庭之訴訟案件不與中悅公司和解，惟告訴人吳沛璋仍於104年6月2日代表大鵬新城管委會與中悅公司和解等情，均證述明確，且依大鵬新城管委會104年4月9日之會議紀錄及和解筆錄在卷可佐（見他字卷第28頁至32頁），並據本院調取本院民事庭104年度竹簡100號民事卷宗核閱無訛，堪認告訴人確違有就上開民事案件與中悅公司和解，另依附表所示被告在FACEBOOK臉書社群網站中「大鵬新城同樂會」社團網頁所刊登之文章，被告亦係指摘告訴人與中悅公司和解乙事，足見被告所刊登附表所示文章內容確係針對告訴人吳沛璋無誤。
㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其構成要件有二，一須出於「公然」；
二須「侮辱」人。
所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字第2033、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定；
而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。
又按刑法所稱之侮辱，係指行為人以抽象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示，而使人感受難堪或不快，既非指摘或傳述足以抵譭他人社會地位之具體事實，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。
經查，被告所在如附表所示文字中表示「污沛蟑」、「吳呸蟑」、「吳沛蟑」等文字與告訴人吳沛璋之姓氏、原名之讀音相似或為同音異字，已足使一般人見該內容即可特定被告所指之對象即為告訴人吳沛璋，且觀諸其張貼之內容，係將告訴人之姓氏由「吳」更改為「污」，原名則更改為「呸」、「蟑」，顯然係利用中文同音異字或讀音相近之抽象文字，嘲弄告訴人之原姓名，已足使人感受難堪或不快，且被告發表上開文字內容，係針對告訴人與中悅公司和解乙事而為之，自足以使人對告訴人之人格聲譽產生懷疑，對於告訴人之道德形象、人格評價、社會地位均造成負面貶抑，實足使告訴人之名譽因此遭受損害甚明。
㈣次按公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條第1項之誹謗罪；
倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條第1項論科。
故若行為人針對特定事項，依個人價值判斷提出其主觀之意見或評論，且其內容係情緒性或人身攻擊之批評，或屬謾罵性之言詞或用語，則仍非屬誹謗行為，而應論以公然侮辱罪。
而以「龜兒子」之語彙，依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言詞，而足以貶損受罵者之人格及社會評價，再參之被告年逾50歲，且參與大鵬新城管理委員會擔任管委，堪認其已有相當之社會經歷與智識程度，是被告對於以此類用語將貶損他人名譽、人格及社會評價之情，自無不知之理，惟被告仍決意於附表編號2所示時間，在多數人得共見共聞之「大鵬新城同樂會」社團網頁中，公然辱罵告訴人「龜兒子」等語，顯見係被告出於情緒性所為人身攻擊之謾罵之詞，而非針對特定事件所為之評論內容，更無從論以「適當之評論」餘地，自不能據以主張不罰。
從而，被告辯稱「龜兒子」僅係針對告訴人與中悅公司和解之事而非告訴人，顯屬卸責之詞，不足採信。
㈤被告雖又辯稱：我打「污沛蟑」、「吳呸蟑」、「吳沛蟑」等文字，是選錯字並非有意云云；
惟查，被告於本院審理中自承係使用注音輸入法等語明確（見本院易字卷第168頁），衡諸使用注音輸入法，除輸入注音符號外，迨出現文字後，尚須選字，而就被告在「大鵬新城同樂會」社團網頁內所刊登如附表所示之文章，文章字數甚多，有上開「大鵬新城同樂會」社團網頁翻拍照片在卷可佐（見他字卷第5頁背面至第8頁），細觀被告所編寫之文章內容，僅在告訴人姓氏及名字處出現讀音相似或為同音異字，足見被告係針對告訴人之姓名刻意而為上開文字，並非誤選文字，從而，被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告郭浦燕所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
被告先後2次於臉書社團留言之行為，係於密切之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一公然侮辱之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯一罪。
聲請簡易判決處刑書固漏載被告如附表編號1所示行為，然此部分與已聲請簡易判決部分具接續犯實質上一罪關係，且據公訴檢察官當庭補充（見本院易字卷第156頁），本院自得併予審究，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人處理大鵬社區管理委員會與中悅公司間民事訴訟之方式，不思以理性之文字辨證，率於特定多數人可共見共聞之臉書「大鵬新城同樂會」社團網頁社團內，以負面言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲譽及評價，實有不該；
且被告犯後否認犯行，兼衡其自述專科畢業之智識程度及其生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度，兼衡被告迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 黃伊婕
附表：
┌─────┬───────┬───────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 刊登時間 │ 文字內容 │ 所在卷頁 │
├─────┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │105年3月28日 │…管委會決議跟中悅清潔│他字卷第5頁背面 │
│ │ │公司繼續進行，結果污沛│ │
│ │ │蟑不理管委會決議私自答│ │
│ │ │應和解… │ │
├─────┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │105年4月8日 │…如果今天是他們推薦的│他字卷第8頁 │
│ │ │吳呸蟑當選主委、是否還│ │
│ │ │有謠言：在管委會吃香喝│ │
│ │ │辣？ │ │
│ │ │…第五屆主委吳沛蟑也是│ │
│ │ │區權人、還沒上任主委一│ │
│ │ │職..就原形全露，就與中│ │
│ │ │悅清潔達成和解退還1440│ │
│ │ │00元的保證金.一上任後 │ │
│ │ │排除體制內管委會委員與│ │
│ │ │國防部.市府開協商地下 │ │
│ │ │室漏水會議。找了個不相│ │
│ │ │干社區外人士至市府開地│ │
│ │ │下室漏水協調會.結果讓 │ │
│ │ │相關單位看大鵬新城的笑│ │
│ │ │話.上任後唯一做的【好 │ │
│ │ │事】就是在104年6/2日在│ │
│ │ │新竹地院簽下一份讓社區│ │
│ │ │權益受損的和解協議：將│ │
│ │ │中悅清潔違約的保證金14│ │
│ │ │4000像個龜兒子般的還給│ │
│ │ │對方了.… │ │
└─────┴───────┴───────────┴─────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者