臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,竹簡,867,20170524,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第867號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉正謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第10432、10617號），本院判決如下：

主 文

劉正謙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、劉正謙明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具之不確定故意，於民國104年12月14日前某時許，在新竹火車站，將其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及玉山銀行光華分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，向龔崇輝、孫全中（簡易判決處刑書誤載為張全中，應予更正）、朱約欣、CARBONEL RONIEL DANZALAN（中文譯名：路尼爾，下稱路尼爾）、羅○薇（89年5月生，真實姓名年籍詳卷）、戴衣婷、張詠淇、謝翊均、鄭勝柔及郭施霓（聲請簡易判決處刑書誤載為郭詩霓，應予更正）等人，施以如附表所示之詐騙手法，使龔崇輝等10人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至被告之郵局及玉山帳戶內，隨即遭人持提領一空。

嗣因龔崇輝等10人均察覺有異，分別報警處理，因而循線查悉上情。

二、案經龔崇輝、孫全中、路尼爾、羅○薇、張詠淇及鄭勝柔告訴新竹市警察局第二分局及新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據及理由：

㈠、被告劉正謙於警詢、偵訊之供述及本院調查之自白（見竹檢10432卷第5至8頁、第131至133頁、新北檢10372卷第11至12頁、本院卷第34至35頁）。

㈡、告訴人龔崇輝、孫全中、路尼爾、羅○薇、張詠淇、鄭勝柔及被害人朱約欣、戴衣停、謝翊均、郭施霓於警詢之指述（見竹檢10432卷第19至20頁、第37至39頁、第50頁、第63至64頁、第68至70頁、第91頁、第101至102頁、第117至119頁、新北檢10372卷第42至42頁背面、第103至104頁）。

㈢、被告之郵局帳戶及玉山帳戶開戶資料及交易明細各1份（見竹檢10432卷第9至14頁、第135至151頁）。

㈣、告訴人龔崇輝提供之中國信託商業銀行網路ATM交易結果通知、LINE通訊軟體對話紀錄；

孫全中提供之交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄；

路尼爾提供之郵政匯款申請書、LINE通訊軟體對話紀錄；

羅○薇提供之郵政匯款申請書；

張詠淇提供之郵政匯款申請書、蝦皮拍賣網站留言紀錄；

被害人朱約欣提供之存摺交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄；

戴衣停提供之ATM交易明細；

謝翊均提供之ATM交易明細；

鄭勝柔提供之ATM交易明細；

郭施霓提供之ATM交易明細各1份（見竹檢10432卷第27至29頁、第44至46頁、第51至53頁、第77至79頁、第83頁、第95頁、第105頁、第107至109頁、第124頁、新北檢10372卷第45頁、第116至117頁）。

四、論罪科刑：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

查被告劉正謙提供其帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使不法集團向告訴人等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致告訴人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。

又被告以1次提供上開提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團分別詐取告訴人等10人之財物，屬1次幫助行為而觸犯數法益之想像競合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。

被告幫助他人詐欺取財犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺犯行，然其任意交付上開帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，充作轉向他人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為並不可取，惟考量被告前未有刑事前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，犯後終能坦承犯行，已與告訴人龔崇輝、孫全中、鄭勝柔達成和解，且支付賠償金額完畢，有本院106年度竹調字第55號調解筆錄、被告提供之存款憑證等在卷可參（見本院卷第28頁），已見悔意，兼衡其自承國中畢業之智識程度，目前無業，家中經濟由太太負擔，育有一年幼子女，暨其犯罪動機、目的、被害人之人數及遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，且業與告訴人龔崇輝、孫全中、鄭勝柔達成和解並賠償完畢，已如上述，足認被告犯後態度良好，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

六、末按被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文，惟按共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；

然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。

查本件卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員詐騙所得之情形，是本件尚無從就犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。

七、據上論斷、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 陳紀語
附表：
┌─┬────┬─────┬───────────┬──────────┬─────┐
│編│告訴人/ │時間      │      詐騙手法        │匯款時間、地點      │匯款金額（│
│號│被害人  │          │                      │                    │新臺幣）  │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│1 │龔崇輝  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在PC│104年12月15日12時16 │5,900元   │
│  │        │14日19時許│HOME拍賣網站（聲請簡易│分許，以網路ATM匯款 │          │
│  │        │          │判決處刑書誤載為露天拍│5,900元至被告郵局帳 │          │
│  │        │          │賣，應予更正）上刊登欲│戶內。              │          │
│  │        │          │販售平版電腦之訊息，使│                    │          │
│  │        │          │龔崇輝上網瀏覽後陷於錯│                    │          │
│  │        │          │誤下標購買後匯款。    │                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│2 │孫全中  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在MO│104年12月15日12時50 │1萬4千元  │
│  │        │14某時許  │BILE01網站上刊登欲販售│分許，匯款1萬4千元至│          │
│  │        │          │手機之訊息，使孫全中上│被告郵局帳戶內。    │          │
│  │        │          │網瀏覽後陷於錯誤購買後│                    │          │
│  │        │          │匯款。                │                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│3 │朱約欣  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在PC│104年12月15日13時50 │7,500元   │
│  │        │15日12時許│HOME商店街網站上刊登欲│分許（聲請簡易判決處│          │
│  │        │          │販售吸塵器之訊息，使朱│刑書誤載為15時許，應│          │
│  │        │          │約欣上網瀏覽後陷於錯誤│予更正），以網路ATM │          │
│  │        │          │下標購買後匯款。      │匯款7,500元至被告郵 │          │
│  │        │          │                      │局帳戶內。          │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│4 │路尼爾  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在旋│104年12月15日13時23 │4,500元   │
│  │        │14日16時許│轉拍賣網站上刊登欲販售│分許，在臺中市龍井區│          │
│  │        │          │手機之訊息，使路尼爾上│遊園南路郵局內，以臨│          │
│  │        │          │網瀏覽後陷於錯誤下標購│櫃匯款之方式，匯款  │          │
│  │        │          │買後匯款。            │4,500元至被告郵局帳 │          │
│  │        │          │                      │戶內。              │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│5 │羅○薇  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在旋│104年12月15日13時44 │3,500元   │
│  │        │15日14時30│轉拍賣網站上刊登欲販售│分許，在郵局內以臨櫃│          │
│  │        │分許      │手機之訊息，使羅○薇上│匯款之方式，匯款3,50│          │
│  │        │          │網瀏覽後陷於錯誤下標購│0元至被告郵局帳戶內 │          │
│  │        │          │買後匯款。            │。                  │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│6 │戴衣停  │104年12月 │先由不詳詐欺集團成員佯│104年12月15日19時36 │5,098元   │
│  │        │15日19時54│稱為網路賣場之服務人員│分許，在桃園市桃園區│          │
│  │        │分許      │撥打戴衣停之電話，誆稱│某處，以ATM匯款5,098│          │
│  │        │          │：先前在網路上購買之商│元至被告玉山帳戶內。│          │
│  │        │          │品內容有誤，需操作ATM │                    │          │
│  │        │          │以取消云云，使戴衣停陷│                    │          │
│  │        │          │於錯誤，依其指示匯款。│                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│7 │張詠淇  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員在旋│104年12月15日14時12 │1萬2,800元│
│  │        │15日14時12│轉拍賣網站上刊登欲販售│分許，在臺中市南屯區│          │
│  │        │分許      │手機之訊息，使張詠淇上│博愛街80巷49號黎明郵│          │
│  │        │          │網瀏覽後陷於錯誤下標購│局內，以臨櫃匯款之方│          │
│  │        │          │買後匯款。            │式，匯款1萬2,800元至│          │
│  │        │          │                      │被告郵局帳戶內。    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│8 │謝翊均  │104年12月 │先由不詳詐欺集團成員佯│104年12月15日20時34 │8,998元   │
│  │        │15日20時9 │稱為SHOPPING99賣場服務│分許，在新北市三重區│          │
│  │        │分許      │人員撥打謝翊均電話，誆│三和路2段6號之2統一 │          │
│  │        │          │稱：先前在網路上購買商│超商內，匯款8,998元 │          │
│  │        │          │品時設定成批發商，將導│至被告郵局帳戶內。  │          │
│  │        │          │致按月扣款云云，再佯裝│                    │          │
│  │        │          │為永豐銀行客服人員撥打│                    │          │
│  │        │          │謝翊均電話，佯稱需操作│                    │          │
│  │        │          │ATM以取消云云，使謝翊 │                    │          │
│  │        │          │均陷於錯誤，依其指示匯│                    │          │
│  │        │          │款。                  │                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│9 │鄭勝柔  │104年12月 │由不詳詐欺集團成員佯稱│104年12月15日18時39 │1萬9,985元│
│  │        │15日17時30│為購物網站服務人員撥打│分許，在臺南市健康路│          │
│  │        │分許      │鄭勝柔電話，誆稱：先前│3段242號統一超商內，│          │
│  │        │          │在網路上購買商品時付款│以ATM匯款1萬9,985元 │          │
│  │        │          │有問題，需操作ATM以取 │至被告玉山帳戶內。  │          │
│  │        │          │消云云，使鄭勝柔陷於錯│                    │          │
│  │        │          │誤，依其指示匯款。    │                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│10│郭施霓  │104年12月 │先由不詳詐欺集團成員佯│104年12月15日18時21 │1萬9,985元│
│  │        │15日17時21│稱為SHOPPING99賣場服務│分許（聲請簡易判決處│          │
│  │        │分許      │人員撥打郭施霓電話，誆│刑書誤載為17時55分許│          │
│  │        │          │稱：先前在網路上購買商│，應予更正），在臺南│          │
│  │        │          │品時設定錯誤云云，再由│市○區○○路0段0號對│          │
│  │        │          │佯裝為玉山銀行客服人員│面統一超商內，以ATM │          │
│  │        │          │撥打郭施霓電話，佯稱：│匯款1萬9,985元至被告│          │
│  │        │          │需操作ATM以取消云云， │玉山帳戶內。        │          │
│  │        │          │使郭施霓陷於錯誤，依其│                    │          │
│  │        │          │指示匯款。            │                    │          │
├─┼────┼─────┼───────────┼──────────┼─────┤
│  │        │          │                      │               總計 │10萬2,266 │
│  │        │          │                      │                    │元        │
│  │        │          │                      │                    │          │
└─┴────┴─────┴───────────┴──────────┴─────┘