臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,他調,5,20190705,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度他調字第5號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張銀輝


輔 佐 人 曾鳳嬌


指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第295 號），本院裁定如下：

主 文

本件繼續審判。

理 由

一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；又同法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第298條分別定有明文。

二、查本件被告張銀輝因業務侵占案件，前經本院以被告因罹腦出血併右側肢體癱瘓、失語症等疾病不能到庭，或縱能到庭亦因上開疾病無法接受案件之審理，是依刑事訴訟法第294條第2項之規定，於民國99年3 月11日以98年度審易字第682 號裁定本件於其能到庭以前停止審判在案。

而被告現雖仍因腦出血致右側上下肢力量功能有重度障礙、口語表達功能有中度障礙，此有被告106 年10月23日身心障礙鑑定資料1份附卷憑參（見他調卷第87頁至第109 頁），惟經本院函詢其定期就診之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院新竹分院）是否能到庭陳述意見，其函覆分別略以：被告最近1 次於107 年7 月26日至復健科門診就診，當時身體狀況穩定，無須使用維持生命之儀器，應可以到庭陳述，無危急其生命之情況；

被告最近1 次就診於108 年3 月29日，當時病情穩定，不需使用維持聲明儀器，沒有立即之生命危險，應可到庭等語，此有臺大醫院新竹分院107 年10月11日臺大新分醫事字第1070006983號函、108 年6 月12日臺大新分醫事字第1080003840號函各1 紙（見他調卷第61頁、第121 頁）附卷可佐，且被告嗣各經本院合法傳喚，均能於輔佐人、家人之協助下使用輪椅等輔具到庭應訊，此有本院10 7年12月5 日、108 年7 月3 日報到單各1 紙（見他調卷第70頁、第141 頁）在卷可稽，則被告應已無因罹患疾病不能到庭應訊之情形；

再被告至臺大醫院新竹分院精神科就診後，其診斷結果雖罹有器質性腦症候群（顱內出血後），且經該院評估被告有中重度認知功能障礙，長期及短期記憶力、專注力、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流暢能力等有明顯的障礙，理解與表達有明顯困難，有明顯溝通障礙等，此有臺大醫院新竹分院108 年3 月15日臺大新分醫事字第1080001253號函、被告之心理衡鑑報告（見他調卷第114 頁、第133 頁至第135 頁），惟該心理衡鑑報告亦指出被告「可以配合完成評估」，且其在知能篩檢測驗中「短期記憶、注意力、定向感、語文能力、思考流暢」等部分並非均無得分，又被告到庭應訊後，對於本院詢問各該問題雖不無有答非所問之狀態，然對於其就診、自家生活之經濟狀況尚能切中問題有所回應，且其回答之內容與實際狀態並無明顯偏移，另就其本案相關與告訴人來往之大致情形，亦能簡單敘述，而針對被訴犯嫌部分，亦能針對本院各該之問題為「有無」及「是否」之回應，此有本院107 年12月5 日、108 年7 月3 日調查筆錄（見他調卷第71頁至第82頁、第142 頁至第146 頁），則被告現今之情形應未達「心神喪失」之狀態，而尚能自己為不完全之陳述，信如有輔佐人陪同、代為陳述及辯護人為其利益進行辯護，現今被告應非無法接受本案之審理，故本件前開停止審判之原因應均已消滅。

三、此外，經本院徵詢被告、輔佐人及其辯護人對於本案繼續審判有無意見，其等均表示沒有意見或可以接受等情，同有前揭本院108 年7 月3 日調查筆錄1 份（見本院卷第145 頁）存卷可參，更徵本件前開停止審判之原因已不復存在。

從而依首開說明，本院自應繼續審判，爰依刑事訴訟法第220條、第298條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 蕭妙如