臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,單禁沒,26,20161229,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第26號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐椲傑
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（105年度聲沒字第143號，偵查案號：105年度毒偵字第180號、105年度毒偵緝字第158號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋毛重為零點貳玖公克），沒收銷燬之。

理 由

一、刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」。

修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

又毒品危害防制條例第18條第1項前段亦於105年6月22日修正公布、105年7月1日施行，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，並揆諸前開法條及修正理由之意旨，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

二、本件聲請意旨略以︰新竹縣政府警察局竹北分局（聲請書誤載為新竹市警察局第一分局）員警於105年1月7日凌晨0時45分許，在新竹縣○○市○○路0段000號前，查獲被告徐椲傑非法施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.29公克），該案因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年10月11日以105年度毒偵緝字第158號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。

惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依前開規定聲請裁定單獨宣告沒收銷燬等語。

三、查被告徐椲傑施用第二級毒品之行為，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於105年4月29日以105年度毒聲字第103號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於105年10月11日以105年度毒偵緝字第158號為不起訴處分確定等情，有上揭案號之不起訴處分書1份在卷足稽。

而被告於105年1月7日為警查獲時所扣得之1包物品係被告所持有之甲基安非他命（保管字號：105年度安保管字第59號，扣押物品清單見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第180號卷第39頁）一節，業經被告於警詢及偵查時供承在卷（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第180號卷第9、11、33頁），堪認前揭扣案物品係甲基安非他命，屬違禁物，從而聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

四、末按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amphetamine）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命。

而國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命；

施用安非他命後，尿液中僅可檢出安非他命，此觀諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食物藥品管理署）93年12月22日管檢字第0000000000號、95年7月7日管檢字第0950007209號函釋自明。

是依卷附台灣檢驗科技股份有限公司於105年1月20日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見臺灣新竹地方法院檢察署105年度毒偵字第180號卷第38頁），本案被告於歷次陳述中所指之「安非他命」，及扣押物品清單關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，附此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 曾柏方