臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,聲,1414,20161114,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1414號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 林厚希
上列具保人即被告因違反職役職責（軍）案件，經檢察官聲請沒入保證金（105年度執聲沒法字第51號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：上列具保人即被告林厚希違反職役職責（軍）案件，經依臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號，聲請書誤載為刑保字第00000000號）等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

又前開沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

又按，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度台抗字第406號裁判要旨可參。

三、經查，本件具保人即被告林厚希因違反職役職責（軍）案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，由其自行於民國104年11月27日繳納保證金後，已具保在案。

嗣被告因違反職役職責（軍）案件，經本院於105年4月18日以105年度審軍簡字第1號刑事判決判處有期徒刑3月，於105年6月20日確定，並經臺灣新竹地方法院檢察署送達執行傳票至被告位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所通知到案執行，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於105年7月29日寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所為寄存送達，惟屆期被告仍未到案執行，且臺灣新竹地方法院檢察署嗣於105年7月28日以竹檢貴執法105執3347字第020805號函送達至具保人即被告位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所，通知具保人即被告於105年8月16日上午10時10分到案接受執行，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於105年8月1日寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所為寄存送達，亦未見被告按時到案。

嗣臺灣新竹地方法院檢察署囑託臺灣桃園地方法院檢察署代為執行，經臺灣桃園地方法院檢察署命司法警察至被告上開桃園市○○區○○路000號5樓之居所執行拘提，亦拘提無著等情，有上開案號判決書、臺灣新竹地方法院檢察署執行傳票送達證書、臺灣新竹地方法院檢察署命具保人即被告到庭函文（臺灣新竹地方法院檢察署105年7月28日竹檢貴執法10 5執3347字第020805號函）及送達證書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度執助字第2008號拘票暨報告書、具保人即被告之戶役政資料、臺灣新竹地方法院檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本等資料在卷可憑。

惟具保人即被告於105年10月13日已經緝獲歸案，有其臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，參酌上開說明，自難認其逃匿而裁定沒入具保人即被告繳納之保證金，本件聲請自應予以駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 曾柏方