臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,聲,932,20161122,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第 872號
第 932號
第1026號
聲 請 人
即 被 告 潘傑銘
選任辯護人 周威君律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105 年度原訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於所犯已坦承，並無逃避犯行之刑責，且自白坦承案發時所有事件經過，又被告有正常之工作，具保後仍能居住於家兄住處，回公司正常上下班撫養被告8 歲子女，實無再犯逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。

二、查本件潘傑銘因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第160 號），本院經訊問被告後，認被告雖坦承有於案發時間到案發地點，並與同案被告曾錦伸、吳耀彬、劉信宏等人毆打被害人李政文，惟就有無殺人犯意及與其他同案被告間之犯意聯絡部分，與其他同案被告之陳述不一，仍屬否認本案犯行，但有同案被告曾錦伸及卷內書證、物證可資為證，因認被告涉犯殺人未遂罪嫌重大，且經通緝到案，目前無固定居所，有羈押之原因，且覓保無著，有逃亡之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定（原裁定漏載第3款，應予補充），於民國105 年5 月25日裁定執行羈押，再於105 年8 月25日延長羈押2 月，復於同年10月25日起延長羈押2 月在案。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照。

而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨供參）。

查本件被告潘傑銘所犯係屬7 年以上有期徒刑之重罪，倘該重罪罪名成立，堪可預期被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判、執行程序進行之可能性較高，國家刑罰權確有難以實現之危險，是有相當理由堪認被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行後續審判、執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

四、綜上所述，被告前開羈押原因及必要性依然存在，不因具保之替代處分而消滅，且無刑事訴訟法第114條所規定，如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事。

本件聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 王碧瑩
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 陳家欣