臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,105,訴緝,9,20161124,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林銘娟
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會劉秀琳律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第351、352號），本院判決如下：

主 文

林銘娟犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑貳年。

緩刑伍年，並應依本院一○五年度附民緝字第三號和解筆錄內容履行。

未扣案偽造之如附表各編號所示支票共陸紙，均沒收之。

事 實

一、林銘娟在址設新竹縣○○鄉○○路000巷0號之統洋酒業股份有限公司（下稱統洋公司）擔任會計兼業務，負責該公司銷售業務及收發貨款，為從事業務之人。

緣統洋公司因故未以自身名義向金融機構申請開立支票存款（甲種活期存款）帳戶，為方便支付該公司客戶之款項，乃徵得公司股東莊擎蒼及員工林銘樺之同意，商請由其2 人簽發空白支票（僅發票人簽章欄位蓋有莊擎蒼、林銘樺之印鑑章，未填載金額及發票日）交與統洋公司實際負責人兼廠長林銘堂及其配偶周紅保管、運用，再由林銘堂按次交付並授權林銘娟自行填載金額及發票日，以供支付統洋公司廠商貨款之用。

詎林銘娟於民國99年4月至6月間，因積欠債務遭人追討，竟意圖為自己不法之所有及基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，將林銘堂在上址統洋公司內先後分次陸續交予其用以支付公司貨款之如附表各編號所示之空白支票6紙，分別於如附表各編號「偽造支票時間」欄所示之時間，在上址統洋公司內，逾越該公司將前揭空白支票交由其填載之授權目的及範圍，自行填載如附表各編號「發票日」及「支票金額」欄所示之日期及金額，偽造上開支票而將該等支票予以侵占入己後，於如附表各編號「持以行使時間」欄所示之時間，至傅文宏所開設、位於新竹縣○○市○○路000號之彩券行，持向傅文宏抵債或調取現金而行使之。

嗣林銘堂及周紅接獲新竹第三信用合作社延平分社通知而發覺後，告知莊擎蒼及林銘樺，其2人分別提出票據遺失申報，經台灣票據交換所新竹市分所函請警察局調查，始悉上情。

二、案經統洋公司、莊擎蒼訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條及第159條之5 定有明文。

經查，本件認定事實所引用之人證，被告及其辯護人於本院行準備程序及審理時就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據；

次按本件認定事實所引用之文書證據與物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。

本院斟酌本件卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業據被告林銘娟於本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第17頁、第25頁背面、第38頁背面、第58至60頁背面），核與證人即告訴人莊擎蒼、證人即被害人林銘樺分別於警詢時及偵查中之證述（見1151號偵卷第23至26頁、351號偵緝卷第7至11頁、1151號偵卷第15至19頁、第20至22頁、352 號偵緝卷第56至58頁）、證人林銘堂於偵查中之證述（見6293號偵卷第26至27頁、351 號偵緝卷第7至11頁、352號偵緝卷第56至58頁），及證人周紅、傅文宏各於警詢時及偵查中之證述（見6293號偵卷第4 至5頁、第25至27頁、1151號偵卷第27至30頁、351號偵緝卷第7至11頁、1151號偵卷第10至14頁、352號偵緝卷第56至58頁）相符，並有台灣票據交換所新竹市分所99年7 月27日台票竹字第309號函所附支票號碼BX0000000號之遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、偽造之支票正反面影本、退票理由單⑵影本（見1151號偵卷第31至34頁）、台灣票據交換所新竹市分所99年7月27日台票竹字第308號函所附支票號碼JC0000000 號之遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、偽造之支票正反面影本、退票理由單⑵影本（見1151號偵卷第35至38頁）、偽造之支票號碼BX0000000號、BX0000000號及JC0000000號正反面影本（見1151號偵卷第51至52頁）、新竹第三信用合作社100年7 月21日（100）新三合總字第50110號函所附偽造之支票號碼BX0000000號、BX0000000號正反面影本（見352號偵緝卷第49至51頁）、新竹第一信用合作社100年7月22日新一信社總字第1650號函所附偽造之支票號碼JC0000000號正反面影本（見352號偵緝卷第52至53頁背面）、證人傅文宏於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之票據代收摺明細資料及活期儲蓄存款存摺資料影本（見1151號偵卷第42至48頁、352 號偵緝卷第62頁）、新竹第三信用合作社99年8月25日（99）新三合總字第310107號函1份（見6293號偵卷第18頁）、證人傅文宏庭呈之網銀轉帳資料影本及匯入帳號之戶名資料各1份（見351號偵緝卷第17頁正背面）在卷可稽。

足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。

從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言；

亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。

凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法院82年度台上字第6384號、75年度台上字第2619號判決、72年台上字第7112號判例意旨參照）；

又刑法上之偽造文書或偽造有價證券罪，係以無製作權之人冒用他人名義製作文書或簽發有價證券為構成要件之一，如行為人係基於有製作權人之授權而製作，固不能謂無製作權，惟若逾越授權之範圍而製作，即不得以曾獲授權而免其偽造文書或偽造有價證券之罪責（最高法院93年度台上字第6311號判決內容參照）。

㈡、查被告林銘娟於99年4月至6月間於統洋公司擔任會計兼業務，負責該公司銷售業務及收發貨款，並依證人即統洋公司實際負責人林銘堂指示開立支票支付廠商貨款等業務，詎其於前開任職期間在統洋公司，利用林銘堂分次授權其填載支票金額及發票日以支付客戶貨款，而持有該公司股東莊擎蒼及員工林銘樺所簽發空白支票之機會，因積欠債務遭人追討，乃逾越授權目的及範圍，於如附表各編號「偽造支票及持以行使之時間」欄所示之時間，分別填載如附表各編號所示之支票金額及發票日，偽造上開支票而將該等支票予以侵占入己後，在證人傅文宏所開設之彩券行內，持向傅文宏抵債或調借款項應急而行使，是核被告林銘娟所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。

又被告各次偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢、又被告所為之業務上侵占支票行為、偽造有價證券行為間，其犯罪目的單一，自始即係出於一個盜開告訴人莊擎蒼或被害人林銘樺支票之犯意所為，單純之侵占空白支票並無任何實質意義、作用存在，被告係自證人林銘堂處取得上開空白支票後，逾越授權目的及範圍，自行填載如附表各編號所示之支票金額及發票日，而偽造該等支票，彼時亦顯有以變易持有為所有之意思將該等支票據為己有，始為完成其主觀上所設想具有實質意涵之侵占行為，是應認定係一行為同時觸犯上開業務侵占及偽造有價證券二罪名，侵害不同保護法益，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一較重之偽造有價證券罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。

再本件被告均係證人林銘堂於99年4月至6月間，分次陸續交付上開空白支票後，而先後萌生偽造如附表各編號所示之支票，是取得該等空白支票之時間有異，而各次偽造支票並持以向證人傅文宏行使之時間，亦非密接，或相隔數日或數週、亦有近月餘，顯見應係分別臨時起意為之，基此，其所犯如附表各編號所示意圖供行使之用而偽造有價證券6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處，併合處罰，公訴意旨認係接續犯，亦有未恰。

㈣、按意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

經查，被告急於清償債務，一時失慮分別侵占並偽造證人林銘堂所管領之支票後持以行使，所為固值非難，然因如附表編號2、3、5 所示之支票業經證人傅文宏提示兌現，且係由被告自行籌措款項為之，而如附表編號4、6所示支票分別經告訴人莊擎蒼及被害人林銘樺辦理票據掛失止付，僅如附表編號1 所示支票因存款不足遭退票，就結果而言並未造成重大債信損害，參以被告已與告訴人統洋公司、莊擎蒼以及被害人林銘樺達成和解，且均遵期履行給付賠償，此有本院105年度附民緝字第3號和解筆錄1份及本院於105 年7月7日與被害人林銘樺、證人周紅通話之電話紀錄表1 份暨郵政入戶匯款申請書共11紙附卷可參（見本院訴緝卷第40頁正背面、第41至42頁、第62至72頁），渠等亦於和解成立內容表示願意原諒被告並同意給予被告緩刑之機會（見本院訴緝卷第40頁背面）。

復以被告之犯案動機尚屬單純，所為與大量偽造有價證券用以之販賣或詐欺，而造成金融秩序混亂之情形，仍屬有間。

衡情被告各次所犯偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，與本案行為動機、被害人等已獲賠償等犯罪情節相較，如就所犯偽造有價證券部分科以法定最低刑度之刑，有「情輕法重」之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用證人林銘堂授權其填載支票金額及發票日以支付客戶貨款，而持有告訴人莊擎蒼及被害人林銘樺所簽發空白支票之機會，侵占並偽造支票後行使之，以清償自己對外負債或調取現金，所為固值非難，惟考量其於本院行準備程序及審理時終能坦承犯行之態度，並考量其素行、犯罪動機、手段、與被害人等之關係、所生損害大小，兼衡被告自述高商畢業之智識程度、目前在便當店擔任廚房助手一職（見本院訴緝卷第59頁背面）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並酌定其應執行之刑如主文所示。

㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，復歷本案偵、審程序暨受刑之宣告，已得相當之教訓，信無再犯之虞，且被害人等均同意宥恕被告，給予被告緩刑之機會，業如上述，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。

又為督促被告能依上開和解筆錄之確實履行，以兼顧被害人權益，本院認有依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告應依本院105 年度附民緝字第3號和解筆錄內容履行之負擔應為適當（如附件），爰併命被告應依該和解筆錄內容履行，以期符合本案緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並均自105 年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

而修正前刑法第38條規定：「下列之物沒收之：一、違禁物。

二、供犯罪所用或犯罪預備之物。

三、因犯罪所生或所得之物。

（第1項）前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

（第2項）第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

（第3項）」修正後規定為：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

（第1項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

（第2項）前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（第4項）」有關「犯罪所生之物」沒收之規定，修正前刑法第38條規定在第1項第3款，修正後獨列在第38條第2項，且均規定「屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

本件如附表各編號所示支票共6 紙，均係被告偽造之有價證券，核屬犯罪所生之物，雖均未據扣案，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之，此部分不論依修正前、後之刑法第38條，均屬特別規定而應優先適用，爰均諭知沒收。

㈡、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。

經查，如附表編號2、3、5所示之支票業經證人傅文宏提示兌現，惟該等款項均係由被告自行籌措為之，業經被告及證人林銘堂供稱在卷（見本院訴緝卷第59頁正背面），是被告就此部分並無犯罪所得；

而如附表編號1、4、6 所示支票於證人傅文宏提示之際，雖因存款不足或掛失止付遭退票，然該等金額嗣後已經證人林銘堂代為清償，亦據證人林銘堂陳稱明確（見本院訴緝卷第59頁背面），且被告於本院審理時亦已與告訴人統洋公司、莊擎蒼及被害人林銘樺等達成和解，賠償渠等損害，業如前述，若本件再予追徵被告所得款項之價額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞。

從而，本件被告之犯罪所得不另諭知追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 郭哲宏
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┬──────┬────────┬────────┐
│編│ 支票號碼 │帳號      │ 付款銀行 │發票人│   發票日   │ 支票金額 │偽造支票及持│   兌現情形     │  罪名及宣告刑  │
│號│          │          │          │      │  （民國）  │（新臺幣）│以行使之時間│   （民國）     │                │
│  │          │          │          │      │            │          │（民國）    │                │                │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │BX0000000 │000000-0  │新竹第三信│莊擎蒼│99月5月25日 │105萬元   │99年4月25日 │因存款不足，於99│林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社延│      │            │          │            │年7 月22日遭退票│證券罪，處有期徒│
│  │          │          │平分社    │      │            │          │            │                │刑壹年柒月。    │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│2 │BX0000000 │000000-0  │新竹第三信│莊擎蒼│99年5月29日 │42萬元    │99年4月底   │傅文宏兌現      │林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社延│      │            │          │            │                │證券罪，處有期徒│
│  │          │          │平分社    │      │            │          │            │                │刑壹年陸月。    │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│3 │BX0000000 │000000-0  │新竹第三信│莊擎蒼│99年6月11日 │45萬元    │99年4月底   │傅文宏兌現      │林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社延│      │            │          │            │                │證券罪，處有期徒│
│  │          │          │平分社    │      │            │          │            │                │刑壹年陸月。    │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│4 │BX0000000 │000000-0  │新竹第三信│莊擎蒼│99年6月30日 │80萬元    │99年5月30日 │莊擎蒼於99年6 月│林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社延│      │            │          │            │14日掛失止付，因│證券罪，處有期徒│
│  │          │          │平分社    │      │            │          │            │掛失空白票據，於│刑壹年柒月。    │
│  │          │          │          │      │            │          │            │99年7 月22日遭退│                │
│  │          │          │          │      │            │          │            │票              │                │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│5 │JC0000000 │0000000-0 │新竹第一信│林銘樺│99年4月30日 │126萬元   │99年3月底   │傅文宏兌現      │林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社新│      │            │          │            │                │證券罪，處有期徒│
│  │          │          │社分社    │      │            │          │            │                │刑壹年陸月。    │
├─┼─────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│6 │JC0000000 │0000000-0 │新竹第一信│林銘樺│99年7月10日 │56萬元    │99年6月10日 │林銘樺於99年7 月│林銘娟犯偽造有價│
│  │          │          │用合作社新│      │            │          │            │22日掛失止付，因│證券罪，處有期徒│
│  │          │          │社分行    │      │            │          │            │存款不足及票據經│刑壹年柒月。    │
│  │          │          │          │      │            │          │            │掛失止付，於同日│                │
│  │          │          │          │      │            │          │            │遭退票          │                │
└─┴─────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┴──────┴────────┴────────┘