臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,333,20170831,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度易字第333號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠諭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第766號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年8月31日下午4 時，在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊惠芬
書記官 李艷蓉
通 譯 張艾琤
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳冠諭犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於壹零陸年拾貳月叁拾壹日前向公庫支付新臺幣伍仟元。

二、犯罪事實要旨：陳冠諭基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105 年11月21日16時許，在位於新竹市○區○○路000 號處之萊爾富便利商店竹勇店內，竊取店內架上所放置之保險套1 盒及KY潤滑劑1 盒（價值共計新臺幣304 元），得手後藏匿在其所穿褲子右側口袋內，僅結帳其原所選購之奶茶2 瓶，並即駕駛車牌號碼0000—U2號自用小客車離去。

嗣經該店店長胡靜婕發現遭竊而報警處理，為警扣得保險套1 盒及KY潤滑劑1 盒（業已發還），而循線查悉上情。

三、處罰條文：刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第5項。

四、附記事項：按被告陳冠諭行為後，刑法有關沒收之規定已於104 年12月17日修正，並經總統於104 年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。

其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）條文，以為本案被告沒收之依據。

查修正後刑法第38條之1已規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

經查被告所竊得保險套1 盒及KY潤滑劑1 盒等物均實際合法發還前揭萊爾富便利商店竹勇店店長胡靜婕等情，有贓證物品認領保管單1 份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第一庭 書記官 李艷蓉
法 官 楊麗芬
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。