臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,竹簡,249,20170510,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第249號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建棟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第274號），本院判決如下：

主 文

陳建棟施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之甲基安非他命貳包（含袋毛重共○.六五公克）均沒收銷燬；

扣案之吸食器壹組、吸管壹支，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據增列「新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表」、「扣案之甲基安非他命2包（含袋毛重各0.37、0.28公克）、吸食器1組、吸管1支」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

（一）論罪：核被告陳建棟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）累犯：查被告前①因偽造文書等案件，經本院於民國100年10月7日以100年度審訴字第381號判決處有期徒刑6月（共3罪）、5月（共2罪），應執行有期徒刑1年10月確定；

②又因偽造文書案件，經本院於100年9月26日以100年度竹簡字第533號判決處有期徒刑3月確定。

上開①②案件，經本院於101年3月26日，以101年度聲字第221號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年並確定（下稱甲應執行刑）；

③又因施用第二級毒品案件，經本院於101年9月10日以101年度竹簡字第528號判決處有期徒刑3月確定；

④又因施用第二級毒品案件，經本院於101年10月1日以101年度竹北簡字第338號判決處有期徒刑4月確定。

上開③④案件，復經本院於102年2月4日以101年度聲字第1614號裁定定其應執行刑為有期徒刑6月確定（下稱乙應執行刑），上開甲、乙2應執行刑接續執行，於103年4月16日縮短刑期假釋出監，迄至103年7月5日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，詎其猶不知悔改，又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）自首：按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

查被告在其逆向行駛為警攔檢時，主動交付身上之甲基安非他命2包，並於員警尚不知悉其所為施用第二級毒品犯行前，於警詢時主動向員警坦承而願意接受裁判等情，有警詢筆錄1份、員警偵查報告1份在卷可參（見毒偵卷第5至9頁）。

是被告於承辦警員發覺其施用毒品行為前主動供出，參酌上揭說明，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

被告有上開刑之加重及減輕情形，自應予以先加後減之。

（四）科刑：爰審酌被告前有詐欺、竊盜、偽造文書、多次施用毒品等刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，扣案之甲基安非他命2包（含袋毛重各0.28、0.37公克）自應依法沒收銷燬之。

扣案之吸食器1組、吸管1支，均為被告所有供施用毒品所用之物，業經被告於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：