臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,聲,996,20171024,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第996號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅志華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第659號），本院裁定如下：

主 文

羅志華所犯如附表所示之罪，主刑有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

復按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

又依同法第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項分別規定甚明。

二、聲請意旨略以：受刑人羅志華因違反森林法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、查受刑人因犯公共危險、違反森林法等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正，詳如本件附表所示），均經分別確定在案，此有各該刑事裁判書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並依前揭規定諭知易科罰金之折算標準。

四、又，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。

本件受刑人所受如附表編號1 所示宣告之刑有期徒刑3 月部分，固已於民國103 年8 月25日入監執行，而於103 年11月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。

至受刑人雖因如附表編號2 所示違反森林法案件，經本院以104 年度原訴字第5 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1 日，併科罰金13萬1 千5 百元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，於106 年6 月20日確定，惟因所諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於併科罰金刑部分，仍應依原判決執行之，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 吳美雲