臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,106,易,331,20170510,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第331號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅國榮
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1625號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序而為審理，判決如下：

主 文

羅國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實要旨：羅國榮民國105 年11月間擔任新竹市○區○○路0 段000○000號大樓之保全人員時，於同年月19日或20日下午2 、3 時許，見田村光郎（日本籍）位於新竹市○區○○路0 段000○00號2 樓之住處大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，開啟大門進入該屋內徒手竊取田村光郎所有之汽車鑰匙1 串（業經丟棄）得手。

案經田村光郎訴由新竹市警察局第一分局報告偵查起訴（檢察官就羅國榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，供給代步使用之部分當庭減縮起訴範圍）。

二、證據名稱：

（一）被告羅國榮於偵查中之自白及陳述、本院準備程序中之自白。

（二）告訴人田村光郎於警詢時之證述。

（三）內政部警政署刑事警察局105 年12月20日刑紋字第105801952 號鑑定書1 份。

（四）新竹市警察局第一分局刑案現場勘察採證查核表1 份。

（五）失車-案件基本資料詳細畫面報表1 份。

（六）車籍查詢資料1 份。

（七）員警職務報告2 紙。

（八）新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單2 紙。

（九）監視器翻拍畫面17張。

（十）上開自用小客車暨採證照片18張。

三、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書所載之罪，願受有期徒刑7 月之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8 ，刑法第321條第1項第1款。

五、附記事項：沒收

（一）按刑法第2條第2項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7月1日施行。

而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7 月1日施行。

是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較之問題，先予敘明。

又依修正增訂之刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

，先予敘明。

（二）經查，被告竊取告訴人田村光郎之汽車鑰匙1 隻，業據被告於警詢時陳稱已隨意丟棄（偵查卷第6 頁），考量該汽車鑰匙未據扣案，復不具備刑法上之重要性，是依修正後刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第四庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。