臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,撤緩,33,20180328,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李裕隆
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（105年度竹簡字第713號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第150號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李裕隆因犯竊盜案件，經本院於民國105年12月12日以105年度竹簡字第713號判決判處罰金新臺幣2,000元，同時宣告緩刑2年，於106年1月10日確定。

惟其於緩刑期內即106年5月15日，更犯竊盜罪，經本院於106年11月17日以106年度竹簡字第1081號判決判處罰金2,000元，並於106年12月11日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。

又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查：㈠受刑人李裕隆因竊盜案件，經本院於105年12月12日以105年度竹簡字第713號判決判處罰金2,000元，同時宣告緩刑2年，於106年1月10日確定。

是受刑人所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即106年1月10日起算，至108年1月9日期滿。

又受刑人於上開緩刑期內之106年5月15日，故意犯竊盜罪，經本院於106年11月17日以106年度竹簡字第1081號判決判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並於106年12月11日確定等情，分別有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。

是以，受刑人於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定乙情，固堪認定。

㈡受刑人於緩刑期內雖再犯竊盜罪，與前案雖均屬竊盜犯行，惟本院核閱前案判決書，受刑人於前案中所竊得者儘為紅標料理米酒1瓶，事後已經返還告訴人，且其坦承犯行，態度已見悔意，故予以緩刑宣告。

再參閱後案判決書，受刑人於後案係竊取報紙3份，價值為30元，甚為低微，其行為雖有不當，但受刑人事後已將竊盜所得如數賠償告訴人，則其行為所造成之損害業已回復，且就受刑人後案之行為，本院亦科處受刑人罰金2,000元之刑，足見受刑人後案行為雖罹刑章，然犯罪情節、犯罪手段、主觀惡性及反社會性危害尚屬輕微。

再觀聲請書所載受刑人現居地為新竹市長和公園，且據後案告訴人稱受刑人以前住過竹安基金會等語，足認其並無固定居所，生活狀況應係貧窮困頓，且其所竊之物均係一般民生用品，於前案中竊得米酒後，亦當場以牙齒咬開瓶蓋欲飲用，衡情應係為了生活方為犯罪，且如上開所述，其本次犯罪情節甚為輕微，實難認係惡意出於對整體法秩序之敵對性再犯。

本院審酌受刑人所犯前後案雖均為侵害財產法益之犯罪，法益侵害性質相同，然被告後案犯行違反法規範情節並非重大，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性亦非惡劣，則難僅以受刑人所犯後案之輕微犯行，遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

綜上所述，聲請人聲請撤銷本院105年度竹簡字第713號刑事判決之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 呂苗澂