臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,竹簡,1048,20181217,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第1048號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周楷翔




徐廣志



上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3021號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

周楷翔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得二手冷氣機陸台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐廣志連帶追徵其價額；

又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得二手冷氣機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與徐廣志連帶追徵其價額。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

徐廣志共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得二手冷氣機陸台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與周楷翔連帶追徵其價額；

又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得二手冷氣機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與周楷翔連帶追徵其價額。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除關於「冷氣機」之記載均應更正為「二手冷氣機」；

證據部分應補充「警員梁鈜堯於民國107年1 月28日製作之職務報告1 份（見偵卷第5 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。

本件被告周楷翔、徐廣志雖均經檢察官依通常程序起訴，惟被告2 人於偵查中均已自白犯罪（見偵卷第107 頁反面），本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：㈠核被告周楷翔、徐廣志就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，分別均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告周楷翔、徐廣志就上開2 次犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。

被告周楷翔、徐廣志所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈡累犯加重：⒈查被告周楷翔前①因竊盜案件，經本院於104 年8 月31日，以104 年度易字第284 號判決處有期徒刑2 月並確定；

②又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於104 年7 月31日，以104 年度竹北簡字第142 號判決處有期徒刑5 月並確定；

③又因違反藥事法案件，經本院於105 年2 月26日，以105 年度審訴字第73號判決處有期徒刑3 月並確定。

嗣上開①至③案件經本院以105 年度聲字第1112號裁定應執行有期徒刑8 月並確定，於105 年9 月25日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。

詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

⒉查被告徐廣志前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105 年1 月4 日，以104 年度審簡字第450 號判決處有期徒刑2 月並確定，於105 年5 月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。

詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人前均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，詎其等猶不知悔改，再共犯本案2 件竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；

兼衡其等均坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所竊取物品之價值，暨被告周楷翔自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第6 頁）；

被告徐廣志自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第10頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。

惟共同正犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨（刑法第2條修法說明參照），仍應負共同沒收之責，就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。

又刑法沒收之物係針對原物而言，原物具特定性，並無重複執行之可能，惟代替物則喪失原物之特定性，將產生重複執行之疑慮，從而，於沒收或追徵價額情形，如共犯就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，為避免重複執行之疑慮，即應諭知連帶沒收或追徵，藉以表彰共同正犯就同一義務事項，於執行目的之達成與否，均免或仍各負全責。

㈡經查，被告周楷翔、徐廣志就起訴書犯罪事實一、（一）所示犯行竊得之二手冷氣機6 台、就起訴書犯罪事實一、（二）所示犯行竊得之二手冷氣機2 台，均係屬於被告2 人之犯罪所得，均未扣案，且難以區別各人就犯罪所得所分受之數，依上開說明，應認被告2 人對上開犯罪所得享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，為避免重複執行之疑慮，依同條第3項規定，分別諭知被告2 人連帶追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許大偉提起公訴。

中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3021號
被 告 周楷翔 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○路○段0
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐廣志 男 28歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○路000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周楷翔最近一次因毒品及恐嚇取財等案件，經臺灣新竹地方法院以104 年度竹北簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定，與其他被判處之有期徒刑合併執行及接續執行後，於民國105年9月25日執行完畢。
詎仍不知悔改，周楷翔與徐廣志共同基於意圖為自己不法之所有犯意聯絡，分別於（一）106年11月18日23時25分許，向不知情友人張育誌（另為不起訴處分）借用車牌號碼0000-00號自小貨車，2人駕駛上開自小貨車至新竹縣○○鄉○○路000 號前，見藍惠青所有之冷氣機放在路旁，2人徒手搬運6台冷氣機至自小貨車上，得手後駕駛自小貨車離去。
（二）另於106年11月29日凌晨1時53分許，2人駕駛上開自小貨車，至上開地點，徒手搬運2台冷氣機至自小貨車上，得手後駕駛自小貨車離去。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周楷翔及徐廣志坦承不諱，核與證人張育誌、藍惠青證述之情節相符，並有員警107年1月26日職務報告、現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、現場照片、本署107 年6月6日公務電話紀錄等在卷可稽。
本件事證明確，被告周楷翔等人犯嫌堪予認定。
二、核被告周楷翔及徐廣志所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
被告周楷翔等人就犯罪事實欄之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
被告周楷翔等人上開所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
而被告周楷翔前因違反毒品危害防制條例等案件，曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告周楷翔等人犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
檢 察 官 許 大 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書 記 官 蘇 政 軒