臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴,626,20181009,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 聞守南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度撤緩毒偵字第134號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

聞守南施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月；

得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據除施用毒品犯行訴追合法性補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、施用毒品犯行訴追合法性：

（一）被告聞守南前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年8月20日執行完畢出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於88年8月21日以88年度毒偵字第114號為不起訴處分確定。

又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年10月間，再犯施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，由臺灣桃園地方法院以89年度桃簡字第19號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份以及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可參，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用第二級毒品案件，本件施用第一、二級毒品之案件即毋庸再依毒品危害防制條例第20條第1項之規定觀察、勒戒，合先敘明。

（二）被告於106年10月16日、30日再犯施用第一、二級毒品（即本案）後，先經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第75、76號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年1月29日至108年7月28日，惟因被告未完成戒癮治療等條件而經檢察官以107年度撤緩字第202號撤銷該緩起訴處分，而該撤銷緩起訴處分書並於107年6月29日送達被告之住處（戶籍址）由受僱人收受，嗣被告並未聲請再議而確定，此經本院核閱本案卷證資料後確認無訛。

（三）依上開說明，被告曾於觀察、勒戒執行完畢5年後再犯施用第二級毒品罪，而本件犯行前雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然已合法撤銷，則檢察官就本件提起公訴，即屬適法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（2罪）；

被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告本件前經附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，未能珍惜良機藉此戒除毒癮，而使緩起訴處分經撤銷，顯見自制力不足，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接、實際之侵害，而本件均係被告自行到場配合觀護人採驗尿液而查獲，兼衡被告本案之前雖係因另案執行而無施用毒品之機會與環境，然而終究已有相當期間未施用毒品，以及被告坦認犯行之犯後態度、經濟、家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金與不得易科罰金之有期徒刑，分別定其應執行之刑，復就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。