臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,偵聲更一,3,20180322,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度偵聲更一字第3號
被 告 詹靜雯
聲 請 人
即上被告之
選任辯護人 蕭萬龍律師
王紹安律師
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，於偵查中聲請具保停止羈押（偵查案號：106年度偵字第12642號），經本院以107年度偵聲字第9號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以107年度偵抗字第323號裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟刑事訴訟第108條第1項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，而偵查中羈押之被告及得為其輔佐之人或辯護人聲請具保停止羈押，係針對偵查中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分。

若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院尚未為淮駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併辦而移審於法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案件之法官（法院）決定；

承審法官縱決定予以羈押，亦係審判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止羈押之客體，已不存在，自不得對於該一聲請，再為准許之裁定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告詹靜雯對於所犯罪行均已坦承，亦對於大陸詐騙機房運作方式全部如實供述在案，且被告亦有指認該機房其餘成員，甚至供出集團首腦即為卓伯霖（綽號米奇）。

然於民國107年1月2日偵查庭訊時，檢察官諭知被告所屬之詐騙機房其餘成員皆已在大陸被捕，是被告既全部坦承，主觀上已無串證之必要性，客觀上亦因其餘共犯已被陸方逮捕拘禁而無串證之可能性。

而被告現罹患子宮頸原位癌，需持續追蹤及治療，以免癌細胞擴散，此次就是為了治療，方於返台後被捕，又被告羈押於看守所期間，看守所內之醫療資源不佳，因而無法獲得妥善治療，致被告時常感到下腹痛及下體異常出血，被告於107年2月2日戒護至國軍新竹醫院就醫，診察時被告向醫師表示患有子宮頸癌，在看守所中時常感到下腹痛，並伴隨下體異常出血，惟醫師表示要診察子宮頸癌問題要先從抹片送驗做起，至確診要為期半年，但當日僅以超音波檢查子宮，並無針對被告子宮頸為任何檢查。

嗣被告於看守所中仍持續下腹痛，再經於107年2月8日戒護至國軍新竹醫院就醫，經醫師內診後即表示被告子宮頸確實異常，並開立診斷證明書，而如上述，要確診癌症仍須為期半年檢查，是以被告之身體健康狀況，實無法繼續羈押於看守所內，且被告於看守所內發生下腹痛時亦僅能服用止痛藥，實屬治標不治本，再觀之宏其婦幼醫院之診斷證明亦記載「子宮頸輕度病變」，醫囑部分載有「患者於106年10月18日在本院接受子宮頸電燒手術治療」，是被告確實患有子宮頸原位癌，被告現若無法保外就醫，縱無立即生命危險，也極可能因癌細胞擴散而無法獲得妥善治療，大幅減短壽命，合於刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」，以被告之健康狀況，並不具長期逃亡之可能性，請基於人道立場，使被告能在外獲得妥善治療。

另被告確實詐得被害人翁進海、邱惠淑、張銀蘭共計新台幣（下同）210萬元，也坦承分得10%贓款，是對於其他被害人遭詐欺部分，被告確實無參與，也未分得任何贓款，是被告對於所犯罪刑確實已全部坦承。

再者，被告素行良好，無任何前科，係因一時失慮，誤入歧途，方犯下本件罪行；

惟被告已深感懊悔，遭羈押後也知所警惕，現亦願與被害人道歉及賠償，是被告若具保在外，會珍惜治療癌症之機會，且尋求正當工作，靠自己的雙手努力扶養二名未成年子女，絕不再為詐欺犯行。

衡諸上情，被告既然已無任何事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且無其他阻礙後續偵查審判之情形，更無「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之情事，是原裁定羈押之原因及理由應已消滅，被告實已無續行羈押之必要，請惠予同意裁定令被告具保，被告亦願遵守限制住居、限制出境、出海之限制，應即可確保日後本件之偵查審理無虞，爰聲請准予具保停止羈押等語。

三、經查：

（一）被告詹靜雯前因涉犯詐欺等案件，經本院於106年12月25日訊問後，依據被告坦承部分犯行，有共犯供述、被害人指述，並有相關事證在卷可稽，足認被告犯嫌重大，詐欺集團尚有共犯待追查，未因本次破獲而瓦解，被告隨時可能重新加入而再實施詐騙行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有共犯未到案，又與到案共犯所述不一，有事實足認有勾串共犯、滅證之虞，而於同日裁定予以羈押；

嗣因羈押期間即將屆滿，而偵查尚未終結，原羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請延長羈押，經本院以107年度偵聲字第16號准予自107年2月25日起延長羈押2月等情，有本院106年度聲羈字第259號、107年度偵聲字第16號卷宗在卷可稽。

（二）又本件被告所犯上開詐欺等案件，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官追加起訴，於107年3月16日併同被告移送本院審理，同日經承審法官訊問後裁定羈押，此有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官追加起訴書、本院107年度訴字第220號案107年3月16日訊問筆錄影本等在卷可按。

是本案既已提起公訴，並由承審法官諭知羈押，則原偵查中之羈押狀態已不存在，聲請人聲請具保停止偵查中之羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 田宜芳