臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,單禁沒,25,20180330,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第25號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃櫳震
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度執聲字第186 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第三級毒品愷他命伍包（驗餘純質淨重合計肆捌參捌點貳伍公克，另含無法析離之外包裝袋伍只），沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃櫳震違反毒品危害防制條例案件，業經本院以105 年度易字第758 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元確定，惟扣案第三級毒品愷他命5 包（驗餘純質淨重合計4838.25 公克）係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定（聲請書漏載第38條第1項，贅載毒品危害防制條例第18條第1項前段，應予更正），聲請單獨宣告沒收銷毀等語。

二、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

復按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。

又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上等行為，分別定其處罰。

鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。

從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言；

倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。

另同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。

再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89號、第727號、第728號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）被告黃櫳震前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度易字第758 號判決判處有期徒刑6 月確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第4 至6 頁、第12頁）。

扣案之米白色晶體5包（保管字號：104 年度安保管字第195 號），經內政部警政署刑事警察局拉曼光譜法、氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命成分，驗前總淨重合計4937.57 公克，取0.58公克鑑定用罊，純度約98% ，驗前總純質淨重合計4838.81 公克乙節，有該局104 年5 月5 日出具之鑑定書1 份在卷可參（見新竹地檢署104 年度偵字第4128號偵卷第77頁），其純質淨重已逾20公克而屬毒品危害防制條例第11條第5項規定之持有第三級毒品犯罪，揆諸前揭說明，扣案之第三級毒品愷他命5 包（驗餘純質淨重合計4838.25 公克），為法律上禁止持有之違禁物，依前開說明，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。

是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

（二）另用以盛裝上開第三級毒品愷他命之外包裝袋5 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收；

至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李念純