臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,撤緩,56,20180425,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳建庭
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院105年度交訴字第85號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（107年度執聲字第310號），本院裁定如下：

主 文

陳建庭之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建庭前因公共危險案件，經本院於民國105年12月30日以105年度交訴字第85號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於106年3月3日確定在案。

惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢）合法通知，竟未於指定之期日報到完成120小時之義務勞務，足認已動搖原判決為使受刑人能從中深切記取教訓，避免再度犯罪而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。

再按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告而有違反同法第74條第2項第1款至8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。

而緩刑宣告得以附條件方式為之，係基於個別預防，俾確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；

前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

又法院於宣告緩刑時，同時命被告履行刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，倘未就該負擔諭知履行期間，因刑事訴訟法第457條第1項前段明定執行裁判由為裁判法院之檢察官執行之，即刑罰之執行，屬檢察官職權，自得由檢察官於指揮執行緩刑該附條件之判決時，本於裁量指定其履行期間，僅於所指定履行期限有違法或顯然不當時，得由受刑人以檢察官執行之指揮不當為由，向法院聲明異議，蓋若逕以緩刑期間屆滿之日為履行負擔之截止期限，倘受刑人於該緩刑期間屆滿前全部或部分不履行負擔，因執行檢察官於緩刑期間屆滿前均無從聲請法院撤銷其緩刑，無異使受刑人一方面既可享有無庸入監執行之利益，一方面又可無視法院諭知緩刑附條件之拘束，將使法院當初緩刑判決附條件之用意無法貫徹，實非設置緩刑制度之本旨。

準此，倘受刑人未依執行檢察官指定之履行期間完成應履行之負擔，即屬該當違反緩刑宣告所定之條件。

三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於105年12月30日以105年度交訴字第85號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定之日起10月內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，並於106年3月3日確定在案等情，有本案判決判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此部事實首堪認定。

㈡又本案判決係由受刑人與新竹地檢檢察官行認罪協商後，接受新竹地檢檢察官所提出之科刑及緩刑宣告條件，由本院依新竹地檢檢察官聲請，除依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年外，另依刑法第74條第2項第5款規定，命受刑人於本判決確定之日起10月內，向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使受刑人培養正確法治觀念，以啟自新並收警惕之效，亦有該判決書1份在卷可稽，足徵受刑人是否履行義務勞務，係本案是否宣告緩刑之重要因素，並特以之為負擔，以確保受刑人保持善良品行，有正確法治之觀念，並預防其再犯，從而自可推論若受刑人未履行上開義務勞務，受刑人即無由受本件緩刑之宣告。

㈢嗣受刑人於106年6月29日至新竹地檢報到接受執行，得悉應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於106年8月14日填具義務勞務執行須知暨具結書，嗣受刑人僅於106年9月8日報到履行2小時義務勞務後，均未履行其餘義務勞務時數，復經新竹地檢函請受刑人於106年11月1日、同年11月8日報到並同時告誡，然受刑人仍未遵期報到，受刑人迄今均未到案履行本判決義務勞等情，有報到筆錄、義務勞務執行須知暨具結書、簽到單、執行情形訪視表、告誡函暨送達回證在卷可考。

是受刑人經新竹地檢多次通知到案履行義務勞務皆未到案，顯見受刑人實無履行原確定判決所命提供120小時義務勞務之意，足認其拒絕履行緩刑條件，且違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，實無從預期猶能恪遵相關法令規定，緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷其緩刑之宣告。

是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、爰依刑事訴訟法第476條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 黃伊婕