臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,易,640,20181206,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第640號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉純光


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1696號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

劉純光犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、劉純光於民國107 年1 月9 日凌晨3 時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，前往已無從事生產而半歇業之奇超企業股份有限公司（下稱奇超公司；

址設新竹市○區○○路000 號），先翻牆入內將大門推開，再徒手破壞鐵皮圍籬後進入行竊，而竊得奇超公司所有之玻璃模具15顆，劉純光再將之載至新竹縣○○鎮○○路0 巷00號之富閎資源回收場，變賣予不知情之真實姓名年籍不詳，綽號「阿達」之人，所得新臺幣（下同）4,300 元已經花用殆盡。

二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告劉純光於本院準備程序時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所為本案竊盜犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。

㈢起訴意旨雖認被告所為，應係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌等語。

然證人即奇超公司廠長蔡坤坪於警詢時證述：奇超公司現場已無從事生產，雖仍有買賣業務，但公司目前是屬於半歇業的狀態等語，復觀之卷附奇超公司廠區照片，現場確實均無任何生產設備，顯見奇超公司內並無工人作業生產，非屬住宅或有人居住之建築物。

復自刑法第321條第1項第2款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損、踰越他人之門扇、牆垣或其他安全設備，將使他人財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰；

而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。

因此，刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之；

又「罪刑法定原則」是近代法治國家在刑法上重要之指導原則，對於何種行為應該構成犯罪，對於犯罪又應該如何加以處罰之事項上，嚴格要求立法者必須明文規定於法典之中，司法者在適用法律時，亦須堅守此一原則，不得逾越條文規定外，以達成對人權保障之目的，因而基於刑罰最後手段性，及無罪推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利。

故刑法第321條第1項第2款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障（臺灣高等法院101 年度上易字第368 號、105 年度上易字第1509號、106 年度上易字第129 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年度刑事類提案第8 號法律座談會意旨可資參照）。

準此，奇超公司廠房既非住宅或有人居住之建築物，實難認被告所為同時該當於刑法第321條第1項第2款之加重要件，此部分起訴意旨所認，尚有誤會，爰依法變更起訴法條後審理。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經法院判決判處有期徒刑5 月、1 年、1 年8 月確定，經接續執行後，於104 年1 月13日假釋出監併付保護管束，於104 年6月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因犯竊盜罪入監服刑，竟猶不思改過，再犯本案之罪，造成奇超公司財產法益受有損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，本當從重量刑。

惟念及被告犯後坦承犯行，且據證人蔡坤坪於警詢時表示，被竊之財物價值僅約2,000 元，其無意對被告提告等語，可見被告犯罪所生之侵害，尚屬輕微，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。

本案被告將竊得之玻璃模具變賣後，得款為4,300 元，屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。