臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲,1123,20181210,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第1123號
聲 請 人 周詩潔

上列聲請人因被告何正文、何智傑違反森林法案件（本院107 年度原訴字第44號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何正文、何智傑（下合稱被告2 人）被訴違反森林法案件，刻由本院107 年度原訴字第44號案件審理中，該案扣押車號000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）為聲請人所有，且該車平日是聲請人交通工具，載送小孩子上下學、就醫及往返斯馬庫斯戶籍址及新竹縣湖口鄉現居地。

又本件車輛目前還有貸款未清償完畢，應無扣押之必要。

爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還聲請人。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

又犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

刑法第38條第2項、森林法第52條第5項分別定有明文。

而森林法第52條第5項係屬刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用森林法第52條第5項。

次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦有明定。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。

三、經查，被告2 人所涉違反森林法案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，本院以107 年度原訴字第44號審理後已於民國107 年12月10日判決。

聲請意旨所指本件車輛既經被告2 人使用以竊取、搬運本案扁柏所用之物，而該車之車主固登記在聲請人名下，有車輛詳細資料報表1 紙附卷可參（見偵6014卷第46頁），形式上縱非被告2 人所有，惟被告何正文於警詢時供稱：該車是何智傑所持有等語；

被告何智傑於警詢時供稱：該車輛是我所持有的；

偵查中供稱：車子是我的，何正文駕車載運等語（見偵6014卷第10、17、76頁），足認該車輛平日應係由被告何智傑實際占有使用。

被告2 人於本院審理時改稱：之前都是聲請人使用的云云（見原訴44卷第78頁），並非可信。

又被告何智傑既與聲請人為配偶關係，有個人戶籍資料1 紙為憑（見原訴44卷第25頁），該車平日由被告何智傑占有使用，被告何智傑於本案竟將之使用來搬運本件扁柏，宣告沒收應無過苛之虞，爰依森林法第52條第5項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

業經本院上開判決說明清楚。

從而，聲請人發還扣押物之聲請，自難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 鍾佩芳