臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,聲,234,20181228,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第234號
聲 請 人 陳銘芳



上列聲請人即受處分人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（93年度偵字第4450號），不服臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國94年2 月14日所為沒入保證金之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：

主 文

陳銘芳沒入保證金新臺幣拾萬元之處分撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人即被告陳銘芳前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，臺灣新竹地方法院檢察署（現已更名為臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢署）檢察官於93年8 月20日指定保證金新臺幣（下同）10萬元，經聲請人繳納現金後釋放，其後檢察官數度傳喚並核發拘票，惟均未於拘提期限內拘獲，檢察官據此認定聲請人逃匿，因而沒入保證金，然聲請人在該案執行中，雖曾因逃匿並遭通緝，但現既已於94年11月14日入監執行，即不可再謂其逃匿，而裁定沒入具保人繳納之保證金，且聲請人未收受過沒入保證金之函文，並無逾越聲請期間5 日之規定，為此聲請人不服檢察官沒入保證金之處分，爰依刑事訴訟法第416條第1項、第3項規定，聲請撤銷或變更檢察官之處分等語。

二、按對於檢察官所為關於具保之處分有不服者，得聲請所屬法院撤銷或變更之，其聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。

又沒入保證金，應認為包括具保處分之範圍，如有不服，得依刑事訴訟法第416條規定之程序辦理，最高法院71年台抗字第404 號判例、70年度台抗字第279 號裁定意旨參照。

三、次按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷（最高法院107 年度台非字第37號判決參照）。

而檢察官沒入保證金之命令，關係具保人之權利，與法院沒入保證金之裁定無異，基於裁判應宣示者，宣示後對外即發生效力，未經宣示者，送達後，始對外發生效力之同一理由，自應於送達或其他方法對外發表（公告或通知）後，始對外發生效力。

四、經查，聲請人即被告陳銘芳因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經新竹地檢署檢察官於93年8 月20日指定保證金10萬元，由具保人即被告陳銘芳繳納保證金後，已將被告釋放在案。

其後檢察官數度傳喚並依照刑事訴訟法第76條第3款、第4款為由核發拘票，惟均未於拘提期限內拘獲，檢察官遂以被告陳銘芳逃匿為由，於94年2 月14日以命令沒入上開保證金等情，有新竹地檢署點名單、收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、拘票及拘提結果報告書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官沒入保證金命令、沒入保證金通知書等件附卷可稽（見93年度偵字第4450號卷第62、75至75頁背面、159至160 、191 至194 、204 、205 頁），然經本院調閱新竹地檢署98年度執字第403 號執行卷宗，檢察官於94年2 月14日所為之沒入保證金處分命令，並未依法送達、通知聲請人或對外公告，此有新竹地檢署98年度執字第403 號執行卷宗附卷可稽，是聲請人具狀表明不服該檢察官沒入保證金之處分，尚難認定聲請人有逾5 日法定期間之情。

又被告已於94年11月9 日為警緝獲，並於94年11月11日經法院裁定羈押入所等情，亦有新竹縣警察局橫山分局通緝案件報告書、本院94年度聲羈字第242 號押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查（見94年度偵緝字第474 號卷第9 頁、94年度偵字第6044號卷第187 頁、本院卷第25至40頁）。

則本件檢察官雖於被告具保停止羈押後逃匿中製作原沒入處分命令，但於原處分尚未對外發生效力前，被告既經緝獲並執行羈押，自不得以被告在逃匿中為由沒入具保人所繳納之保證金，檢察官即不得就上開保證金之沒入處分為執行。

從而，檢察官之沒入處分命令難認為適法，自應將原沒入保證金處分命令撤銷。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第1項、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告（按依刑事訴訟法第418條第1項前段之規定，對本裁定不得抗告）。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 陳家欣