設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅淑慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號、107 年度少連偵字第16號、第41號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅淑慧犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示之刑。
應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、羅淑慧並無販售兒童玩具、用品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於民國105 年11月前某日，在不詳地點，利用電腦設備連結上網後，在FACEBOOK臉書社團「寶貝優惠玩具城」，以「Dai YuXuan」之名，以網際網路對公眾散布刊登販售兒童玩具、溜滑梯、圍欄等物品之不實要約交易訊息，施以詐術，致使附表編號1 至7 所示之告訴人，分別於上網瀏覽上開不實資訊後陷於錯誤，以臉書訊息或LINE通訊軟體與其聯繫表示欲購如附表編號1 至7 所示之物，並依其指示，於附表編號1 至7所示之時間，分別匯款至由羅淑慧使用之中華郵政00000000000000號帳戶（該帳戶為少年戴○軒設立登記，交由羅淑慧使用，少年戴○軒對於羅淑慧上開行為並無犯意聯絡及行為分擔），嗣附表編號1 至7 所示之告訴人遲未收到所欲購買之品項，始悉受騙。
二、案經附表所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：被告羅淑慧所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅淑慧於本院準備程序及審理中，對於上開犯罪事實均坦白承認（見本院107 年度訴字第561 號卷【以下簡稱本院卷】第26至29頁、第52至59頁），核與證人即附表編號1 至7 告訴人張如麗、黃昱亞、方秋絨、張齊真、王怡文、莊佩萍、柯妤潔於警詢中之證述，證人王怡文、黃昱亞於偵訊中之證述（見臺灣新竹地方檢察署106 年度他字第3365號卷【以下簡稱第3365號卷】第39頁、第45頁、第56頁、第64至65頁、第80至81頁、第96至98頁，臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第12650 號卷【以下簡稱第12650 號卷】第43至47頁，臺灣新竹地方檢察署107 年度少連偵字第16號卷【以下簡稱第16號卷】第83至84頁，臺灣新竹地方檢察署107 年度少連偵字第41號卷【以下簡稱第41號卷】第6 頁）、證人少年戴○軒於警詢中之證述（見第3365號卷第8 至9 頁、第10至11頁）、證人黃榜松於警詢、偵訊中之證述（見第16號卷第16至21頁、第123 頁），另有少年戴○軒指認被告之照片（含自動櫃員機提領畫面）7 張、中華郵政00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見第3365號卷第12至15頁、第16至17頁）、告訴人張如麗之匯款單據、與被告之對話紀錄（見第3365號卷第40至43頁）、告訴人黃昱亞之匯款單據、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、和解書1 份（見第3365號卷第48至54頁，第12650 號卷第50頁、第104 至159 頁）、告訴人方秋絨與被告之對話紀錄（見第3365號卷第57至58頁）、告訴人張齊真之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、匯款單據、與被告之對話紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、被告匯款返還金額之單據（見第3365號卷第62至63頁、第66頁、第67至71頁、第72頁、第73頁、第74頁、第75頁、第76頁，第16號卷第119至120頁）、告訴人王怡文之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、匯款單據、與被告之對話紀錄、提款卡影本、和解書1份（見第3365號卷第78至79頁、第82頁、第83至89頁、第90頁，第12650號卷第51頁）、告訴人莊佩萍之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、與被告之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表（見第3365號卷第94至95頁、第99至100頁、第101頁、第102頁、第103頁、第105至106頁）、告訴人柯妤潔與被告之對話紀錄、匯款單據（見第12650號卷第87至102頁、第103頁），本院公務電話紀錄1份、被告匯款單據3份（見本院卷第16至17頁、第60頁）在卷可稽，被告具任意性之自白堪認與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）經查，本案被告確有使用網際網路傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備加重詐欺罪之構成要件。
核被告就附表編號1 至7 所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。
（二）被告所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。
查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之7 罪，其法定最輕本刑均為1 年以上7 年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，惟被告本案犯罪手法係獨自1 人於臉書社團網站上刊登不特定多數人得見聞之購買商品訊息，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，且所詐得之金額僅數仟元，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分工，利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕，且被告業已賠償附表編號1 至7全部告訴人，有前述和解書、本院公務電話紀錄、被告匯款單據等在卷可稽，附表編號2 、5 之告訴人黃昱亞、王怡文亦請求對於被告從輕量刑等語，是依被告犯罪之具體情狀、詐得之款項、本案被害人之財產受損害程度、被告犯後態度及積極修復被害人所受財產上損害等情，本院認依刑法第339條之4第1項第3款之法定最低刑度有期徒刑1 年規定，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰分別依刑法第59條之規定，就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均減輕其刑。
（四）爰審酌被告於本案前並無其他經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份，素行普通，其為圖一己私利，透過網際網路施用詐術騙取他人財物，固有不該，然念及被告終能坦承犯行，並與全部告訴人達成和解，並履行賠償，業如前述，犯後態度良好，再審酌本案犯罪情節、犯罪危害程度及本案被告為國中畢業，目前在工廠及早餐店上班，家中尚有兩名未成年子女待扶養之智識程度、生活情況等一切情狀，就被告所犯7 罪，分別量處如附表編號1 至7 所示之刑。
又被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，雖經本院分別判處如附表編號1 至7 所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，附此敘明。
（五）又按數罪併罰所定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則；
查本件被告犯附表所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等7 罪，其犯罪類型及行為態樣、手段相同，且非侵害不可替代、不可回復之個人法益，其責任非難重複之程度甚高，應審酌所犯數罪之罪質重複非難程度，酌定適當之應執行刑；
本院審酌上情，就被告所犯7 罪為整體非難評價，綜衡卷存事證衡量被告所犯數罪類型、行為次數、非難重複程度等情形，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其特別規定；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3 、5 項分別定有明文。
本案被告所犯犯罪之犯罪所得，已全數實際返還予附表編號1 至7 所示告訴人，業如前述，依刑法第38條第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第51條第5款、第38條第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 胡家寧
┌─┬───┬────┬─────┬────┬───────┐
│編│被害人│匯款時間│欲購品項 │受騙金額│宣告刑 │
│號│ │ │ │（新臺幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│1 │張如麗│105 年11│凱蒂貓溜滑│2500元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月15日 │梯組 │ │網路對公眾散布│
│ │ │20時53分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│2 │黃昱亞│105 年11│玩具溜滑梯│2500元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月18日 │ │ │網路對公眾散布│
│ │ │15時30分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│3 │方秋絨│105 年11│玩具溜滑梯│共2500元│羅淑慧犯以網際│
│ │ │月23日 │ │（分2 次│網路對公眾散布│
│ │ │20時12分│ │匯款： │詐欺取財罪，處│
│ │ │21時45分│ │2400元、│有期徒刑陸月。│
│ │ │ │ │100元） │ │
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│4 │張齊真│105 年12│玩具 │5350元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月4 日 │ │ │網路對公眾散布│
│ │ │15時29分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│5 │王怡文│105 年12│玩具 │4750元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月5日 │ │ │網路對公眾散布│
│ │ │10時19分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│6 │莊佩萍│105 年11│圍欄 │3550元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月30日 │溜滑梯 │ │網路對公眾散布│
│ │ │11時05分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
├─┼───┼────┼─────┼────┼───────┤
│7 │柯妤潔│105 年11│溜滑梯 │2500元 │羅淑慧犯以網際│
│ │ │月22日 │ │ │網路對公眾散布│
│ │ │21時12分│ │ │詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑陸月。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴─────┴────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者