臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴,690,20181031,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐信佐
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵字第100 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國107 年10月31日下午4 時在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 呂超進
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文徐信佐共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：徐信佐及王聖涵、莊偉均、林柏全、徐祥（王聖涵、莊偉均、林柏全及徐祥所涉犯剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全等罪，均經本院於民國106 年5 月25日以106 年度訴字第63號判決分別判處有期徒刑4 月、2 月確定）等人於104 年9 月26日18時30分許，在新竹縣竹北市莊敬五街與勝利十街交岔路口之風窩烤肉店聚會，因故與搭載傳播小姐到場之陳振銘發生糾紛，而分別為下列犯行：

（一）徐信佐、王聖涵、莊偉均、林柏全、徐祥與真實姓名年籍不詳成年男子數人為教訓陳振銘，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於同日18時52分許，在風窩烤肉店前，將陳振銘及其駕駛至該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車圍住，利用人數優勢，並以持棍棒等兇器威嚇及以手推擠陳振銘之方式，使陳振銘無法抗拒，雖不知王聖涵、徐祥等人欲將之載至何處，仍不得不聽從王聖涵等人擺布而坐上車牌號碼0000-00 號自用小客車副駕駛座，其後任由徐祥駕駛陳振銘之車牌號碼0000-00 號自用小客車在前，副駕駛座搭載陳振銘，後座則搭載徐信佐及真實姓名年籍不詳成年男子1 名，莊偉均駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000 號自用小客車跟隨在後，副駕駛座搭載王聖涵，後座搭載林柏全及真實姓名年籍不詳成年男子3 名。

嗣徐祥駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車及莊偉均駕駛之ALK-0526號自用小客車先後抵達徐金水所經營址設新竹縣○○市○○○路000 號之N.HOUSE PUB 附近，徐祥將車牌號碼0000-00 號自用小客車停放N.HOUSE PUB 前，莊偉均將車牌號碼000-0000號自用小客車停放車牌號碼0000-00 號自用小客車前方，始釋放陳振銘下車，任其自由佇立在旁。

（二）嗣徐信佐、王聖涵、莊偉均、林柏全、徐祥等人，共同基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，於同日18時57分許，在該處，林柏全取出預先藏放車牌號碼000-0000號自用小客車內之硬質塑膠棍棒發給莊偉均、王聖涵、徐祥、徐信佐及真實姓名年籍不詳成年男子4 名，其等即特意在陳振銘面前以棍棒奮力砸毀陳振銘之車牌號碼0000-00 號自用小客車之板金、玻璃等多處，藉以展示暴力，使陳振銘深恐王聖涵等人亦將可立即危害生命、身體及安全而心生畏懼，該車板金、玻璃等處因遭重複敲擊而全部毀損無法使用（所涉毀損罪嫌部分，因與前開恐嚇部分屬同一行為，且業經陳振銘撤回告訴，不另為不起訴處分）。

三、處罰條文：刑法第302條第1項、第305條。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 書記官 李念純
法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 李念純
附錄論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。