臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,107,訴緝,38,20190626,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王薇絜




選任辯護人 彭首席律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第24290 號），經臺灣桃園地方法院為移轉管轄之判決（105 年度審訴字第1863號），本院判決如下︰

主 文

王薇絜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

偽造之「張引商」署名及指印各壹枚均沒收。

犯罪事實

一、王薇絜為址設新竹市○區○○路0 段000 ○0 號泰魯閣生活美容養生館（下稱泰魯閣養生館）之負責人，從事按摩等美容業務，為從事業務之人。

其於民國105 年3 月4 日某時許，在上址，假冒係無實際存在之「張引商」而邀劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍及俞賽嬌（下合稱劉銳秀等4 人）合夥經營泰魯閣養生館，約定各出資新臺幣（下同）10萬元，並由王薇絜負責養生館之業務經營，劉銳秀等4 人依約於同日各別交付10萬元給王薇絜，以履行合夥之出資義務，詎王薇絜竟基於行使偽造私文書之犯意，於上開時、地，假冒「張引商」之身分，在其與劉銳秀等4 人所簽訂之合夥草約（下稱草約）上偽簽「張引商」之署名1 枚，並按捺指印1 枚，再持之向劉銳秀等4 人行使，而為「張引商」本人有意與劉銳秀等4 人合夥經營泰魯閣養生館之一定意思表示，足生損害於劉銳秀等4 人對於合夥人身分認知之正確性。

嗣於同年4 月1日某時許，在上址，王薇絜始以其本名與劉銳秀等4 人簽訂正式之合夥契約書（下稱合夥契約）。

又王薇絜明知依合夥契約第11條規定：「各合夥人不得挪移公有款項，私作買賣」，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自同年4 月1 日某時許起至同年6 月間某日時許止之經營合夥事業期間，接續將業務上持有劉銳秀、許瑜珍及陳麗萍出資之共30萬元合夥財產，以易持有為所有之意思，私自挪用於自身房屋裝潢及償還私人債務等事，而侵占入己。

嗣因劉銳秀、許瑜珍及陳麗萍於退夥後要求結算合夥財產，始悉上情。

二、案經劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官偵查後起訴，由臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤移送本院審理。

理 由

壹、程序方面本判決所引用被告王薇絜以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均就證據能力沒有爭執，且其等及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴緝卷第23至30、99至141 、158 至167 頁）。

本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。

至於本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，即具證據能力。

貳、實體方面

一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判期日坦承不諱（見本院訴緝卷第158 至167 頁），核與證人即告訴人劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍於偵查中及本院審判程序時之證述大致相符（見桃園地檢他卷第16至22、43至48頁、本院訴緝卷第99至145頁），並有草約、合夥契約各1 份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2 張、泰魯閣養生館之商業登記基本資料、商業登記抄本各1 紙在卷可稽（見桃園地檢他卷第4 至8 、49頁、本院訴卷第32頁）。

從而，被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係分別犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。

被告偽造「張引商」之署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬於偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告於105年4 月1 日某時許起至同年6 月間某日時許止之經營合夥事業期間，於密接時、地，接續將告訴人劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍出資之合夥財產予以侵占，侵害同一合夥事業之財產法益，各次侵占行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。

又被告上開所犯2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任泰魯閣養生館負責人，假冒己為「張引商」，並在草約上偽造「張引商」署押，損及告訴人劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍對於合夥人身分認知的正確性。

嗣另未依合夥契約的約定使用合夥財產，竟利用機會為本案業務侵占犯行，所為實有不該，惟念及被告犯後終坦承犯行，已將上開告訴人的出資扣除紅利後，全部返還上開告訴人，並獲得其等之諒解，有和解書1 紙為憑（見本院訴緝卷第154 頁）。

兼衡被告自陳大學肄業之智識程度；

之前受僱他人從事按摩店櫃台工作，平均月入4 萬元，離婚，育有2 名未成年子女之家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第164頁）等一切情狀，就行使偽造私文書及業務侵占犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院訴緝卷第174 至176 頁），其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與上開告訴人成立和解並履行完畢，其等亦表示願原諒被告及同意法院給予緩刑機會等情，有和解書、本院公務電話紀錄表各1 紙為證（見本院訴緝卷第154 、156頁），足認被告經此偵審及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收：㈠被告於草約上偽造之「張引商」署名及指印各1 枚（見桃園地檢他卷第4 頁），爰依刑法第219條規定宣告沒收。

㈡被告本案業務侵占之犯罪所得為告訴人劉銳秀、許瑜珍、陳麗萍之合夥出資30萬元，嗣均扣除其等已取得之紅利後全部返還上開告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官朱哲群、邱宇謙、侯少卿到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅

法 官 楊惠芬

法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。