臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,165,20190328,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
108年度易字第165號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝東霖



指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1010號）後，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院予以同意，並裁定進行協商程序，判決如下：

主 文

謝東霖犯修正前刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠謝東霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國98年8 月13日1 時許，在臺中市○區○○街000 號前，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之一字起子1 支（未扣案）撬破武仁傑持有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車右側車窗後，進入該車內竊取硬幣數枚得手。

嗣武仁傑發覺上開財物失竊後報警處理，經員警在現場採集指紋並送鑑定，比對結果與謝東霖之指紋相符而循線查獲。

㈡案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。

二、證據：㈠被告謝東霖於警詢、偵查及本院準備、協商程序中之自白（見臺中地檢署107 年度偵字第33431 號【下稱中偵卷】卷第25頁至第27頁、新竹地檢署108 年度偵字第1010號卷第13頁至其背面，本院卷第48頁、第57頁）。

㈡證人即被害人武仁傑於警詢中之證述（見中偵卷第29頁至第30頁）。

㈢車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局107 年9 月18日刑紋字第1070090234號鑑定書影本各1 份、臺中市警察局第一分局現場勘察報告1 份暨現場採證照片27張、勘查採證同意書1 份（見中偵卷第31頁、第33頁至第37頁、第39頁、第41頁至第53頁、第55頁）。

三、本案被告已認罪，經檢察官與被告達成協商之合意，其合意內容為：「被告願受科處有期徒刑7 月」。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項。

五、附記事項：㈠查被告謝東霖行為後，刑法第321條於100 年1 月10日修正，於同年1 月26日公布，並自同年1 月28日生效，修正前之法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後變更為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，是上揭條文修正，法定本刑增訂罰金刑，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。

本件被告所為之攜帶兇器竊盜罪，若適用舊法，刑度為有期徒刑6 月以上、5 年以下，若適用新法，刑度為有期徒刑6 月以上，5 年以下，尚得併科10萬元以下之罰金，顯見適用舊法較有利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條予以論處。

是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。

㈡再刑法關於沒收之規定，亦分別於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；

又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項至第4項、同法第38條之1第1項、第3項、同法第38條之2第2項分別定有明文。

查本案被告為前揭加重竊盜犯行，固係使用一字起子，並因此竊得數枚硬幣，該一字起子或硬幣，當分別核屬其犯罪所用之工具及犯罪所得，惟該等物品均未據扣案，且價值低微，是認均不具刑法上之重要性，況追徵此等價額，僅徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。

案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第三庭 書 記 官 蕭妙如
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。