臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,易,894,20200706,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第894號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官廖啟村
被 告 呂鴻棋



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7552號），本院判決如下：

主 文

呂鴻棋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

犯罪所得新台幣柒拾貳萬元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實呂鴻祺並無從事水果批發之任何經歷，竟意圖為自己不法之所有，於民國107年11月底某日，在臺北榮民總醫院處，向偶遇且初次謀面之陳清池佯稱：其有大陸合作之水果批發商，將來投資大陸有利可圖，可以加倍回利云云，致陳清池陷於錯誤，而同意投資呂鴻祺之水果批發生意，並於108年12月13日，在新竹縣竹北市光明郵局，以其所有之帳號00000000000000號帳戶之提款卡提款現金新臺幣（下同）12萬元，再以臨櫃提款方式提領現金60萬元，隨即交予在該郵局等候之呂鴻棋。

嗣屢經陳清池催索投資款，呂鴻祺均避不見面，陳清池始知受騙。

理 由甲、證據能力認定：本件當事人對於證據能力均無意見，合先敘明。

乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：一、被告對於檢察官在起訴書上所記載之客觀犯罪事實，均承認確有其事，惟否認犯罪，辯稱：並沒有詐欺告訴人陳清池，其有將投資款轉交給大陸人民「劉皖春」，若要詐欺告訴人的錢，一定會詐欺大筆的金錢，也早就逃跑了等語。

二、查本件告訴人陳清池於107年11月底某日，在臺北榮民醫院偶遇被告，被告即向素昧平生之告訴人佯稱：其有與大陸人民合作水果批發生意，因為和告訴人談得來，所以同意其可以一起投資，只要以現金投資就可以加倍回利等語，此部分事實業據被告歷次自承在卷（偵卷第14頁、第21頁反面、33頁反面、院卷第39頁、第61頁），復與告訴人證述情節（偵卷第7頁、第32頁反面）相符，應堪認為係事實。

三、次查告訴人因相信投資被告所經營之水果批發生意，可以因此獲利，而於108年12月13日分二次提領存款，並交付72萬元予被告，亦據告訴人指述明確（偵卷第8頁、第32頁反面），復有其所提郵局交易明細表（偵卷第30頁）在卷足資佐證，亦堪採信。

四、按意圖為自己不法之所有，以詐術使人陷於錯誤而交付財物者為詐欺罪，刑法第339條第1項定有明文。

依上所述，被告既以投資經營水果批發生意為原因，而收受告訴人所交付之投資款72萬元，則該筆金錢究竟有無或如何使用於投資經營水果批發生意，暨投資經營水果批發生意究竟有無獲利或虧損，因被告為72萬元之持有人，告訴人或其他第三人均無法知曉該筆金錢究如何使用，自應由被告負舉證責任，以證明其用途正當，而並無不法所有之意圖及並無施用詐術使人陷於錯誤而交付財物。

查本件被告對於上開投資經營水果批發生意之諸多情形，迄本件言論辯論終結前，雖經檢察官及本院一再要求其提出積極證據，惟均自承完全無法提出「任何證據」以實其說；

再者，依常情而言，苟被告確實將告訴人所交付之金錢用予經營水果批發生意，又為何無法提出任何證據以資證明乎？從而，被告明顯具有不法所有之意圖，且施用詐術使告訴人陷於錯誤而交付72萬元至為明確。

丙、對被告有利證據及其抗辯不採納之理由：一、被告雖辯稱：告訴人係分二次共交付「71萬元」云云，惟此部分並無法提出任何證據，反觀告訴人除指述明確外（偵卷第8頁、第32頁反面），復提出郵局交易明細表（偵卷第30頁）以資佐證，況被告亦自承確有收受71萬元等事實（偵卷第14頁、第21頁反面、院卷第38頁），故應以告訴人所證，於108年12月13日在新竹縣竹北市光明郵局一次交付「72萬元」予被告較為可採。

二、被告另辯稱：有將該筆金錢交付予案外人即大陸人民劉皖春云云，惟被告初於偵查中辯稱：我有將71萬元現金「交給劉先生的人」，請他帶到大陸去等語（偵卷第21頁反面）；

後於本院準備程序時則改辯稱：這些錢是「直接交給劉皖春」，我換成人民幣後親手交到劉皖春的手上；

當初是劉皖春打電話到飯店房間給我，我就先下樓，其他人都沒有看到等語（院卷第38頁至第39頁），前後所辯明顯不同，則是否確有交付金錢予案外人劉皖春已有疑義。

再者，是否確有案外人「劉皖春」此人，被告亦無法提出任何證據以資釋明，且自承：無此人之年籍資料、無任何方式可以跟他聯絡等語（偵卷第22頁），被告所辯尚難置信。

三、被告雖確曾帶同告訴人到大陸，此有被告及告訴人入出境資訊查詢結果2份在卷可證（偵卷第28頁、第29頁），惟據告訴人於偵查中證稱：被告有帶我去大陸上海黃埔江考察一週，有介紹一對「劉姓夫妻」（按真實姓名不詳），但我沒有看到他們的水果批發商業場所，只單純聚餐，被告叫我少說話，也在杭州附近晃一圈；

沒有看到有關水果批發的場地或是實際經營之實體店面；

劉姓夫妻有沒有跟我說他們台商，在大陸做水果批發生意等語（偵卷第32頁反面），被告復自承去大陸期間並沒有去看店面等語（偵卷第33頁），互核相符，應堪採信，則告訴人到大陸地區既未看到「水果批發場地或實際經營之實體店面」等與水果批發生意相關之情事，此部分即不足以為有利被告之認定。

四、綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾卸之詞，均不足採信，是本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。

丁、適用法律：核被告呂鴻棋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

戊、科刑審酌：壹、主刑部分：一、法定加重事由：無。

二、法定減輕事由：無。

三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之刑：１、犯罪動機及目的係為不法謀取告訴人之財物。

２、犯罪時均未受何刺激。

３、犯罪手段為以經營水果批發生意為理由，使告訴人陷於錯誤，以詐取不法所得。

４、犯罪行為人從事殯葬業，已婚，育有一男一女，均已成年，另需要撫養父母親，生活狀況正常。

５、犯罪行為前有違反動產擔保交易法，品行尚可。

６、犯罪行為人專科畢業，智識程度頗高。

７、本件犯罪行為人與被害人並不認識，僅因偶遇，行為人即對被害人為詐欺犯行。

８、犯罪行為人無違反義務之情形。

９、本件犯罪所產生之損害達72萬元，此為勞保局給付予被害人之款項，而被害人時為醫院基層員工，生活並不富裕。

１０、犯罪行為人犯罪後，雖曾多次承諾願意償還告訴人所損失之金錢，惟迄至本件言詞辯論終結時則仍然分文未付，犯後態度難謂良好。

貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無褫奪公權之必要。

參、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。

本件被告因詐欺犯罪所得新台幣 72 萬元，已如犯罪事實欄所述，依前開規定自應予沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。

據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高上茹到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 張詠晶
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。