臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,原交訴,7,20190812,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原交訴字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 石孝裕


指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4111號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：

主 文

石孝裕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

事 實

一、石孝裕於民國108 年2 月13日中午12時48分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），沿新竹縣竹東鎮中興路3 段由東往西方向行駛，行經中興路3 段180 號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及二車並行之間隔，而依當時狀況天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往右變換車道，適有龍易汶所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被害機車）沿同路段後方行駛而來，見狀閃避不及而發生擦撞，致龍易汶受有四肢多處挫傷之傷害。

詎石孝裕見悉其騎乘之肇事機車與被害機車發生碰撞，依其行車及生活之經驗，可預見被害機車駕駛因此負傷之蓋然性甚高，竟基於縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即駕車駛離現場而逕自逃逸。

嗣經警據報到場處理並調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經龍易汶訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告石孝裕所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於前揭過失傷害及肇事逃逸之犯行於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第40頁、第47頁），另有證人即告訴人龍易汶於警詢及偵查中之證述可證（見偵卷第7-8 頁、第37-38 頁），並有龍易汶之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、新竹縣政府警察局竹東分局交通組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) ( 二) 各1 份、監視錄影畫面截取照片4 張、現場及車損照片14張附卷可參（見偵卷第9 頁、第11-20 頁、第23-26 頁），足見被告之自白均與事實相符，本件犯行至堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條規定業於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效。

修正前刑法第284條原規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金」；

修正後則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，修正後之規定刪除業務過失傷害罪處罰，並提高普通過失傷害罪之法定刑，由法官依個案過失情節之輕重量處適當之刑。

經比較修正前刑法第284條與修正後刑法第284條規定，修正後過失傷害之規定提高有期徒刑及罰金刑之刑度，顯然較不利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條規定予以論處。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

被告上開2次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

五、又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。

而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。

查刑法第185條之4業於102年6月11日修正，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

以本案犯罪情節而論，被告未停留在現場確認是否有人受傷或通知警消處理，於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人受傷情節尚非過重，被告因一時思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微，從而本院認被告所犯肇事逃逸罪縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，且能兼顧比例原則及防衛社會之目的，並參酌大官法釋字第777號之意旨，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。

六、爰審酌被告騎車行駛於道路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意而貿然變換車道，，以致發生本件車禍，造成告訴人龍易汶受有四肢多處挫傷之傷害，復於肇事後未採取必要措施即騎車逕自離去，所為均殊值非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自承教育程度為高中畢業，現在工地工作，月收新臺幣（下同）2-3萬元，工作不穩定，要看有沒有案子可以接，有時領日薪，1天2,000元，有時領月薪，未婚無子女，現與父母及姊姊同住，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 田宜芳
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。