臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,原易,10,20190329,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度原易字第10號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳少杰




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（108年度毒偵字第90號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告陳少杰於民國107 年12月11日8 時許，在新北市○○區○○路000 巷00○0 號工地內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同日15時20分許，在上址工地為警拘獲，並扣得其所有之甲基安非他命1 包（毛重0.35公克）、殘渣袋1 個、吸食器1 支，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

因認被告陳少杰本件施用第二級毒品之犯行，與其前經臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字12700 號、108 年度偵字第845 號、第864 號提起公訴之案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。

而刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）；

又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。

違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度臺非字第107 號判決意旨參照）。

次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有規定。

三、經查，本件被告陳少杰前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字12700 號、108 年度偵字第845 號、第864 號提起公訴，經本院以108 年度原易字第3號收案受理後，於108 年2 月22日行準備程序中被告陳少杰為有罪陳述，經本院改依簡式審判程序審理，並於同日辯論終結，定於同年3 月8 日宣示判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事書記官辦案進行簿各1 份在卷可稽。

公訴人於上開案件審判程序辯論終結後之108 年3 月7 日始追加起訴而繫屬於本院，此有臺灣新竹地方法院檢察署108 年3 月7 日竹檢德行108 毒偵90字第1089008014號函份暨其上之本院收文章戳存卷足考，則依前揭說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官蘇恒毅追加起訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳家欣