臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,撤緩,29,20190325,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張其華





上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院106 年度易字第849 號），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第186 號），本院裁定如下：

主 文

本院一○六年度易字第八四九號刑事判決對張其華所為緩刑貳年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張其華因犯竊盜案件，經本院於民國107 年4 月25日以106 年度易字第849 號（106 年度偵字第7485號）判處有期徒刑6 月，同時宣告緩刑2 年，於107 年4 月25日確定。

惟其於緩刑期內即107 年6 月8 日、同年月10日分別更犯竊盜罪，經本院於107 年11月5 日以107 年度竹北簡字第397 號判決分別判處有期徒刑3 月各1 次，並定應執行刑為有期徒刑4 月，全案於107 年11月26日確定。

應認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為再犯之各罪，與前案罪質同一，而侵害他人財產法益互殊，足見其毫無遵重他人財產法益之概念，其法治觀念淡薄，已屬昭然；

況該受刑人尚值中年，並無其他不能以勞力換取金錢之特殊情事，竟僅為圖一己之利，盜取他人財物用以滿足私欲，誠宜予以非難。

況該受刑人甫受緩刑宣告之寬典，本應謹言慎行，詎其竟不知檢點自省，猶仍於緩刑期內，意圖為自己不法所有，數次盜取他人財物變賣花用，足徵其全無悛悔之意，且其歷次犯罪更無值得憐憫之處，科予刑罰之非難，要屬當然，苟非如此，則刑法之一般預防之目的，無以維持。

綜上，受刑人於前案為緩刑宣告後，並未因此心生警惕，猶仍違反刑法規範，主觀之惡性難謂非微。

又該受刑人無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，顯見原判決緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人張其華前因犯竊盜案件，經本院於107 年4 月25日以106 年度易字第849 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於107 年4 月25日確定（下稱前案，緩刑期間自裁判確定之日即107 年4 月25日起至109 年4 月24日止）；

而受刑人於緩刑期內即107 年6 月8 日、同月10日又故意犯竊盜罪2 次，經本院於107 年11月5 日以107 年度竹北簡字第397 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月，於緩刑期內即107 年11月26日確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，故受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。

（二）本院審酌受刑人犯前案經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，謹慎行事，然其未能深切悔改，猶不知自制，竟仍於緩刑期間內再犯相同罪質之竊盜後案，顯然無視法律禁制規範，益徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，並未因前案受到刑事追訴經判決緩刑宣告後而有悔悟反省之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，是前案宣告之緩刑已難收促其自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷本院106 年度易字第849 號刑事判決關於緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳家欣