臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,竹簡,814,20190909,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第814號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉萬忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第6694號），本院判決如下：

主 文

葉萬忠犯竊盜罪，共貳罪，均處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即咖啡貳罐，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一前段、後段部分，均應補充「基於竊盜之犯意」；

證據部分，應補充「警員呂學偉、林曉均出具之偵查報告各1 紙」外，餘均引用附件所示內容。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

刑法第320條第1項於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效施行。

修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」

，修正後則規定：「意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法，新法將罰金刑額度提高，並未較有利於被告葉萬忠，依前開規定，修正前之刑法第320條第1項規定較有利於被告。

因被告為附件犯罪事實一前段之行為時，前揭修正後規定尚未生效，自應適用修正前較有利被告之規定，至於附件犯罪事實一後段之行為時，前揭修正後規定已生效，直接適用新法而無新舊法比較問題。

從而，核被告就附件犯罪事實一前段、後段所為，分別係犯修正前刑法第320條第1項、修正後同法條項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竊取他人店內財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄今未能賠償告訴人黃敏智就附件犯罪事實一前段部分之損失，實應非難被告所為，惟念及被告犯後坦承犯行，徒手竊取之手段尚屬平和，之前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙為憑，素行良好。

附件犯罪事實一後段部分，其該次犯行遭察覺後隨即歸還所竊財物。

兼衡被告高職畢業之智識程度，未婚之家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

三、沒收：被告就附件犯罪事實一前段部分竊得咖啡2 罐，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）。

修正後刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官108 年度偵字第6694號聲請簡易判決處刑書。