臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,竹簡,840,20190912,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹簡字第840號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉純光


劉昌信


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第11647 號、108 年度偵字第4040號），本院判決如下：

主 文

劉純光共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

劉昌信共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得鷹架踏板壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就附件犯罪證據欄㈡、3 所載「何信輝」更正為「何新輝」，並補充認定被告劉昌信（下逕稱其姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）本案有罪之理由如下：㈠訊據劉昌信固坦承有於民國107 年8 月27日凌晨3 時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開小貨車）前往新竹市○區○○路0 段000 巷00號對面停車場空地角落，與被告劉純光（下亦逕稱其姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）共同協力將林錦祥所有之古董水缸（下稱上開水缸）1 座搬上上開小貨車，並載運離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：其不知道劉純光要偷上開水缸，劉純光請其幫忙其就幫忙，對於竊盜之事其並不知情云云。

另就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載黃林宗所有鷹架踏板（下稱上開踏板）遭竊部分，則辯稱：其當時是把上開小貨車借給何新輝使用，不是其去偷上開踏板云云。

惟查：1.證人劉純光於偵查時就上開水缸係劉昌信與其共同前往竊取乙節，已經明確證述在卷【見107 年度偵字第11647 號卷（下稱偵字卷）第97頁至第97頁背面】，另就上開踏板遭竊部分亦證稱：平常上開小貨車都係劉昌信在使用，就是劉昌信去偷上開踏板的等語（見偵字卷第97頁至第97頁背面），衡以劉純光與劉昌信並無仇恨糾紛，又有親戚關係，應無設詞誣陷劉昌信之理，況劉純光就其所為復已認罪，更無牽累劉昌信之必要與動機，佐以劉昌信於偵查時也承認上開小貨車平常確實係由其使用之事實（見偵字卷第107 頁），堪認證人劉純光所為證詞，足以採信。

2.再者，證人劉純光與劉昌銘（即劉純光叔叔）於偵查時之始雖均表示與劉純光於上開時、地共同搬運上開水缸之人，係名叫「林俊毅」的人，林俊毅有跟劉昌銘借用上開小貨車云云（見偵字卷第47頁背面至第48頁背面），然經檢察官偵查發現林俊毅於107 年8 月27日案發前即已死亡後（見偵字卷第58頁），證人劉昌銘即改稱：其實係劉昌信要其說把車子借給林俊毅使用的等語（見偵字卷第93頁背面）。

另有關上開踏板竊案部分，證人劉昌銘於偵查時雖證述107 年11月18日係姜健宇、何新輝開的車，平常車子也是給他們開云云（見偵字卷第93頁背面），惟除與劉昌信自承上開小貨車平時皆是由其使用不符外，證人劉昌銘隨後於同一期日即又改稱：其實也係劉昌信要其說當時使用該車的是何新輝和姜健宇的等語（見偵字卷第93頁背面），又見劉昌信畏罪卸責，甚至意圖將罪責推卸予已故之人，所辯自難採信。

加諸就有關上開踏板遭竊部分，偵查時經檢察事務官傳訊何新輝與劉昌信對質，於證人何新輝證稱：其並沒有於107 年11月18日向劉昌信借車，也沒借車去偷東西等語後（見偵字卷第116 頁背面），劉昌信即改稱：其再去查清楚當天車子到底是借給誰云云（見偵字卷第116 頁背面），然迄今仍未提出有將上開小貨車借予他人使用之證據，劉昌信所陳將車出借他人使用云云，不過又係幽靈抗辯而已。

則上開小貨車平常既係由劉昌信占有使用，於案發時也未出借予他人，劉昌信有與劉純光共同竊取上開水缸，及竊盜上開踏板之行為人為劉昌信之事實，均已足認定。

㈡從而，被告2 人本案犯行事證均已臻明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查刑法第320條第1項竊盜罪之規定已於108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日起生效，修正後刑法第320條第1項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於劉昌信、劉純光，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項規定，對其2 人論罪科刑。

㈡是核劉昌信所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。

核劉純光所為，亦係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢劉昌信、劉純光就上開水缸之竊案部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣劉昌信本案所為2 起竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤劉昌信前因竊盜案件，經本院103 年度聲字第344 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定，復因贓物案件，經本院102 年度易字第191 號判決判處有期徒刑5 月確定，經接續執行後，於103 年8 月13日假釋付保護管束，於104 年2 月12日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。

劉純光前因竊盜案件，經本院101 年度易字第113 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，又因竊盜案件，經本院101 年度易字第275 號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月確定，經接續執行後，於104 年1 月13日假釋付保護管束，於104 年6 月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論；

另又因竊盜案件，經本院106 年度易字第950 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年4 月9 日易科罰金執行完畢。

被告2 人前開執行紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，所為均構成累犯。

參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告2 人前均已因犯竊盜罪而入監矯正，竟於執行完畢後之5 年內又犯本案相同罪質之罪，足認被告2 人之刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其等之最低本刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值壯年，不思以正途獲取所需，竟恣意犯下本案竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，本不宜輕縱，劉昌信犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，應當從重量刑。

兼衡劉純光犯後坦承犯行之犯後態度，及被告2 人之生活狀況、智識程度、犯罪構成之危害、除構成累犯之前案紀錄外均尚有其他犯罪素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就劉昌信所科處之罪刑定應執行刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。

㈦劉昌信本案竊得之上開踏板1 個雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。