臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,108,聲,360,20190329,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 108年度聲字第360號
聲 請 人
即 被 告 林文忠




指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第200號）後，被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行協商程序，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林文忠因毒品案已敘明具體事實，已無羈押被告之原因與必要。

被告之兄長林文昭在臺灣銀行新竹總行上班，被告有聯絡家兄帶著戶籍謄本至法院，爰聲請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照。

三、經查聲請人即被告林文忠因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，且有如起訴書所載之書證在卷可佐，並有如起訴書所載之海洛因及注射針筒扣案可稽，足認聲請人即被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大；

且聲請人即被告經本院通緝始行到案，且於過年前已被家人趕出戶籍地1 、2 個月，目前都睡在火車站站前廣場，故無固定住所，是以有事實足認聲請人即被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於108 年2 月21日予以執行羈押在案。

而被告所涉犯違反毒品危害防制條例，業經聲請人即被告坦承不諱，且有如起訴書所載書證在卷可稽；

復參以聲請人即被告經通緝始到案，又無固定住所等情，有本院通緝書及訊問筆錄在卷足參，是以認聲請人即被告確有事實足認為有逃亡之虞，本件羈押原因仍存在，為確保後續之審判、執行得以進行，仍有羈押之必要，尚不能因具保而使之消滅，從而堪認聲請人即被告之上揭羈押原因及必要性均仍存在。

聲請人即被告雖稱其兄長可處理交保云云，然經本院電詢聲請人即被告之兄長，其陳稱被告已不住在戶籍地，是以警方才會在火車站找到被告，其不希望他回來住，也無力替被告交保等情，有本院公務電話紀錄表1 份在卷足參，且本案復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而聲請人即被告具保停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 李艷蓉