臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,原易,23,20200703,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝桂美




指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

謝桂美竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實謝桂美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年10月11日上午5 時22分許，在位於新竹市○區○○路0 段000 巷0 弄0 號之「黑食堂」餐酒館門口花圃，徒手竊取經營該餐酒館之傅治平所有之木頭4 塊（已發還），得手後步行逃逸至新竹市東區民主路241 巷附近，以電話通知不知情之鍾國棟（涉嫌竊盜部分，經檢察官另為不起訴處分）騎乘機車前來將木塊4 塊搬運至鍾國棟位於新竹市○區○○街00號3 樓之租屋處。

嗣傅治平發覺木塊4 塊失竊而報警處理，經警循線查悉上情。

理 由甲、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。

刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

。

經查，本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告謝桂美及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。

二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。

乙、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告謝桂美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人不要的，所以才把木頭拿走，那4 塊木頭是不規則被丟在路上，離花圃有一步的距離云云，惟查：㈠被告於108 年10月11日上午5 時22分許，在位於新竹市○區○○路0 段000 巷0 弄0 號之「黑食堂」餐酒館門口，徒手拿取經營該餐酒館之被害人傅治平所有之木塊4 塊，嗣步行至新竹市東區民主路241 巷附近，以電話通知不知情之證人鍾國棟騎乘機車前來將木頭4 塊搬運至證人鍾國棟位於新竹市○區○○街00號3 樓之租屋處之事實，為被告於警詢時、偵查中及本院審理時坦認在案（見偵卷第5 頁至第6 頁反面、第62頁至第63頁、本院卷第133 頁至第134 頁），核與證人即被害人傅治平於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第9 頁至第10頁反面、第78頁反面至第79頁、本院卷第103 頁至第104 頁、第123 頁至第129 頁）、證人鍾國棟於警詢時及偵查中之陳述（見偵卷第7 頁至第8 頁反面、第78頁至第78頁反面）均相符，並有警員鄭楷臻製作之偵查報告1 份（見偵卷第4 頁）、新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份（見偵卷第11頁至第13頁）、贓物認領保管單1 份（見偵卷第14頁）、監視器錄影畫面翻拍照片20張（見偵卷第17頁至第26頁）、查獲贓物及案發現場照片9 張（見本院卷第105 頁至第113 頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。

㈡被告固以前詞置辯，然查，證人即被害人傅治平於本院審理時明確證稱：我把兩塊木頭橫著釘在一起，變成長的木條，沒有很牢固，只是不會散掉而已，用力就可以將釘子徒手拆掉，我放在廚房鐵門外面下方擋樹葉，因為不想要樹葉跑進廚房；

另外兩塊木頭放在花圃磚造平台轉角處的邊緣，擺成L 型，沒有釘起來，裡面有墊一個木板，木板上面我會放一些紙箱，上開木頭在案發前大約已經放了3 、4 個月，我覺得別人不會誤會是不要的東西，也不可能滾到路中間，實際上也沒有發生過，因為木頭是正正方方長條狀的東西，長約60公分，厚有十幾公分，又有一定的重量等語（見本院卷第125 頁至第128 頁），並有上開查獲贓物及案發現場照片在卷可資參照。

本院審酌被害人於警詢時明確表示不對被告提出告訴（見偵卷第9 頁反面），於本院審理時復重申沒有要提告，只是因為失竊才報警等語（見本院卷第129 頁），當無為構陷被告入罪而虛捏誣指之必要，準此，前揭木頭4 塊確係由被害人因特定用途而擺放在店外特定位置，且因木頭有一定體積及重量，亦不曾發生滾落至馬路上之情形等節，堪可認定，是認本件木頭4 塊尚無使人誤認為係無主物之可能。

況且，被告於本院審理時業已改口自承：木頭看起來跟裡面裝潢不相容，店裡面設計得很漂亮，我承認木頭是別人的東西，我承認這樣的行為是一種錯誤的行為，我當時知道那是別人的東西，但是我認為他已經不要了等語（見本院卷第133 頁至第134 頁），可見被告主觀上已認知本件木頭4塊係該店家所有，顯然並非無主物，是被告未得物主同意，逕自取走上開物品，其有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明，被告辯稱其誤以為本件木頭4 塊是別人不要的云云，自非可採。

㈢綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信。

本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告謝桂美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105 年6月28日，以105 年度審原易字第9 號判決處有期徒刑8 月並確定，於107 年3 月17日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。

詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告所竊取之物品，已由被害人傅治平領回，有贓物認領保管單1 份附卷可考（見偵卷第14頁），犯罪所生危害業已減低；

並衡酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之物品價值；

暨其自述高中肄業之教育程度及不好之經濟狀況（見本院卷第134 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊取之木塊4塊，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 戴筑芸
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。