臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,193,20200218,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第193號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳李貴花




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、第11549 號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳李貴花竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；

又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；

又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行關於「意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為」；

犯罪事實欄一、㈡第7 行關於「范○翔」之記載應更正為「范○○翊」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。

本件被告雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告陳李貴花已自白犯罪（見偵10832 卷第89頁反面至第91頁），本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：㈠核被告陳李貴花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢查被告前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國104 年9 月4 日，以104 年度審簡字第635 號判決處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年並確定；

②又因竊盜案件，經桃園地院於104 年12月30日，以104 年度易字第1220號判決處有期徒刑4 月並確定；

③又因竊盜案件，經桃園地院於105 年2 月39日，以105 年度審簡字第100 號判決處有期徒刑5 月、4 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年並確定；

④又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院於104 年12月31日，以104 年度簡字第6584號判決處有期徒刑5 月並確定；

⑤又因竊盜案件，經本院於107 年4 月2 日，以107 年度易字第240 號判決處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月並確定。

上開①至③案件，經桃園地院以105 年度聲字第1564號裁定應執行有期徒刑2 年並確定（下稱甲執行刑）。

甲執行刑與④案件接續執行，於106 年8 月2 日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，餘殘刑6 月又25日，與⑤案件接續執行，於108 年6 月4 日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。

詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，詎猶不知悔改，再犯本案3 件竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其自述國小肄業之教育程度及貧困之經濟狀況（見偵10832 卷第36頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行所竊得之如附表編號一至三所示之物，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈡另被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行所竊得之駕照及健保卡各1 張、如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行所竊得之告訴人黃湘絜所有之國民身分證、健保卡、富邦銀行信用卡、郵局金融卡、誠品書局卡、SOGO卡、麥當勞卡、全聯社卡、寶雅卡、快樂HAPPY GO卡各1 張、范姜昌業所有之國民身分證、玉山銀行金融卡各1 張、范○○翊所有之國民身分證、健保卡各1 張，固亦均屬其犯罪所得，惟上開物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又均未扣案，為兼顧訴訟經濟，認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖啟村提起公訴。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│       犯罪事實       │     應沒收之犯罪所得     │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │如起訴書犯罪事實欄一、│皮夾1 只、新臺幣2,100 元  │
│    │㈠所示                │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │如起訴書犯罪事實欄一、│皮夾1 只、新臺幣4,000 元、│
│    │㈡所示                │美金100 元                │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │如起訴書犯罪事實欄一、│iPhone行動電話1 支（Apple │
│    │㈢所示                │廠牌、型號XR、規格128GB） │
│    │                      │、包包1 個、鑰匙1 大把    │
└──┴───────────┴─────────────┘
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10832號
第11549號
被 告 陳李貴花
女 60歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○里○○○村00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳李貴花前因多次竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第240號判決各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月確定，嗣與其他徒刑接續執行後，於民國108年6月4日執行完畢出監。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
㈠於108年8月16日上午9時54分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號第5間第9攤之店家內，趁無人注意之際，徒手竊得顧客陳曾敏所有、置放在其手提包內之皮夾1只內含：陳曾敏所有之駕照、健保卡各1張、現金新臺幣(下同)2,100元後離去。
嗣陳曾敏發現上開財物失竊，報警調閱監視器錄影畫面查悉上情。
㈡於108年8月16日上午10時24分許，在新竹縣○○鄉○○街00號攤位內，趁無人注意之際，徒手竊得顧客黃湘絜所有、置放在其手提包內之皮夾1只(內含：黃湘絜所有之國民身分證、健保卡、富邦銀行信用卡、郵局金融卡、誠品書局卡、SOGO卡、麥當勞卡、全聯社卡、寶雅卡、快樂HAPPY GO卡各1張、現金4,000元、美金100元、范姜昌業所有之國民身分證、玉山銀行金融卡各1張、范○翔【91年生，未滿18歲，真實姓名年籍詳卷】所有之國民身分證、健保卡各1張)後離去。
嗣黃湘絜發現上開財物失竊，報警調閱監視器錄影畫面查悉上情。
㈢於108年9月1日上午9時40分許，在新竹縣○○鄉○○街00號攤位內，趁無人注意之際，徒手竊得顧客邱金蓮所有、置放在其後背包內之Iphone手機1支(Apple牌、型號XR、規格128GB)、包包1個(內含鑰匙1大把)後離去。
嗣邱金蓮發現上開財物失竊，報警調閱監視器錄影畫面查悉上情。
二、案經黃湘絜、邱金蓮訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│      證據名稱        │        待證事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告陳李貴花於偵查中之│坦承犯罪事實㈠、㈡、㈢之│
│    │自白。                │全部。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被害人陳曾敏於警詢時及│犯罪事實㈠之全部。      │
│    │偵查中之指述。        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │告訴人黃湘絜於警詢時及│犯罪事實㈡之全部。      │
│    │偵查中之指述。        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │告訴人邱金蓮於警詢時及│犯罪事實㈢之全部。      │
│    │偵查中之指述。        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │監視器錄影紀錄擷取照片│犯罪事實㈠之全部。      │
│    │、現場照片、職務報告各│                        │
│    │1份（附於108年度偵字第│                        │
│    │11549號卷）。         │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │監視器錄影紀錄擷取照片│犯罪事實㈡、㈢之全部。  │
│    │、現場照片、職務報告各│                        │
│    │2份（附於108年度偵字第│                        │
│    │10832號卷）。         │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
綜上，本件事證明確，被告陳李貴花前述各犯行已堪認定。
二、所犯法條：
核被告陳李貴花就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
被告於犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所竊得之財物既均未扣案，顯不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
檢 察 官 廖啟村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 張筠青