臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,原簡,17,20200729,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度原簡字第17號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許平



指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵緝字第80號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國109年7月29日下午2 時29分在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 潘韋廷
書記官 彭筠凱
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：許平犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。

二、犯罪事實要旨：許平前向張銘浩借用車牌號碼00-0000 號自用小客車及該車鑰匙1支供己代步，並獲張銘浩許可複製該車備份鑰匙1支，嗣許平於民國107年9月19日凌晨某時許，在張銘浩陪同下將上開自用小客車駛至新竹市東區關東路208 巷臺鐵橋下路邊停放，且連同該車原鑰匙1 支一併返還予張銘浩占有後；

詎許平旋於同日上午7 時前之某時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未得張銘浩同意，即持未併同交付張銘浩之前開備份鑰匙發動上開自用小客車後駛離，而竊取該自用小客車得手。

後因張銘浩於同日上午7 時許，發現上開自用小客車遭竊，經電話聯絡許平始知上情，並報警處理。

三、處罰條文：108年5月29日修正前刑法第320條第1項。

四、附記事項：

（一）被告行為後，刑法第320條第1項業經修正並公布生效，而將法定刑之罰金刑之最高刑度提高，經比較新舊法結果，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定；

原聲請意旨未慮及法律修正情形，嗣經檢察官於本院訊問時當庭更正如前（見本院卷第56頁），附此敘明。

（二）本件犯罪所得即車牌號碼00-0000號自用小客車1臺，及被告持以行竊之備份鑰匙1 支，已返還並交付予告訴人張銘浩，業經告訴人於本院訊問時陳稱明確（見本院卷第57、66頁），就犯罪所得部分爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；

就供犯罪所用之物部分，因非屬刑法第38條第2項前段及同條第3項前段所定得沒收之情形，故亦不予宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑，檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第八庭 書 記 官 彭筠凱
法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書 記 官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。