設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第81號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐聖鑫
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第780號，偵查案號：107 年度毒偵字第1045號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命暨外包裝袋壹包（驗餘毛重零點參玖捌參公克），沒收銷燬之。
理 由
一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；
又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。
次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。
又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
二、聲請意旨略以：被告徐聖鑫因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官（下稱新竹地檢署）以107年度毒偵字第1045號為緩起訴處分確定，惟尚有查扣之甲基安非他命（毛重0.4 公克，新竹地檢署108 年度安保字第15號），係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
三、經查：㈠被告前於民國106 年9 月28日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命之行為，業經新竹地檢署檢察官以107 年度毒偵字第1045號為緩起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署檢察長於107 年5 月30日以107 年度上職議字第7123號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為1 年6月，於108 年11月29日緩起訴期間期滿，緩起訴處分未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見新竹地檢署107年度毒偵字第1045號卷【下稱竹毒偵卷】第20頁至第21頁、第24頁，本院卷第15頁至第18頁），並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。
㈡而被告於上開施用第二級毒品案件中，於106 年9 月30日1時30分許起至同日1 時40分許止，在桃園市○○區○○○路00號旁為警徵得其同意執行搜索扣押，當場扣得其所有、疑似第二級毒品甲基安非他命之透明結晶1 包（保管字號：新竹地檢署108 年度安字第15號）乙節，業經被告供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署106 年度毒偵字第6311號卷【下稱桃毒偵卷】第5 頁、第24頁至其背面），且有被告出具之自願受搜索同意書影本、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物秤重及初驗照片1張在卷可查（見桃毒偵卷第10頁、第11頁至第12頁背面、第13頁、第18頁）。
而上開為警查扣之疑似第二級毒品甲基安非他命之透明結晶1 包（保管字號：新竹地檢署108 年度安字第15號，扣押物品清單見新竹地檢署107 年度緩字第972號卷第22頁），經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法進行鑑驗，結果略以：檢體編號D106偵－1625號之透明結晶1 包，含袋毛重0.40公克，因鑑驗取用0.0017公克（扣除後之驗餘毛重為0.3983公克），結果判定為甲基安非他命陽性反應等情，此有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：D106偵－1625號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北106 年10月13日報告編號UL/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D106偵－1625號）各1 份存卷足憑（見桃毒偵卷第15頁、第40頁），是上開扣案物當為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢參以被告自承前揭扣案物為其所有，復為其施用之毒品等語（桃毒偵卷第24頁背面），堪認本案上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包即為被告前揭施用第二級毒品犯行所賸餘之物。
從而，該扣案物既屬法律上禁止持有之違禁物，並與被告前揭施用第二級毒品犯行具關聯性，且被告持有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命部分，並未經檢察官另行起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第15頁至第18頁）附卷憑參，則揆諸前揭法文見解，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，洵屬有據，應予准許。
至取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 蕭妙如
還沒人留言.. 成為第一個留言者