臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,撤緩,84,20200713,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第84號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭玉珠




上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（本院108 年度訴字第513 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第587 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭玉珠因犯偽造文書等案件，經本院於民國108 年8 月21日以108 年度訴字第513 號（108 年度偵字第4822號）分別判處有期徒刑3 月及拘役20日，同時宣告緩刑2 年，於108 年9 月17日確定。

惟其於緩刑期前即106 年6 月3 日另犯誣告罪，經本院於108 年11月19日以108年度竹簡字第1107號判決判處拘役20日，於108 年12月14日確定。

核該受刑人於（本案）法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承有緩刑前之犯罪事實，顯係故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，而為獲取法院宣告緩刑之寬典，應難認其品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又依同條第2項準用同法第75條第2項之規定，前開撤銷之聲請，須在判決確定後6 月以內為之，究其立法理由，係為「督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定」，是則，此所稱之6 個月，屬法定之強制期間，倘檢察官逾期聲請撤銷緩刑，不論是否仍在緩刑期間之內，法院應予駁回，以使相關之法律關係早日確定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第24號審查意見、臺灣高等法院檢察署「因應刑法修正相關法律問題座談會」提案第36號審查意見參照）。

三、經查：

（一）受刑人彭玉珠前因犯偽造文書等案件，經本院於108 年8月21日以108 年度訴字第513 號判決，分別判處拘役20日、有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，同時均宣告緩刑2 年，並應於該案判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，於108 年9 月17日確定（緩刑期間自裁判確定之日即108 年9 月17日起至110年9 月16日止）；

惟受刑人於緩刑前即106 年6 月3 日又故意犯未指定犯人誣告罪，經本院於108 年11月19日以108 年度竹簡字第1107號判決判處拘役20日，於緩刑期內即108 年12月14日確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定乙情，固堪認定。

（二）惟依刑法第75條之1第2項之規定，受緩刑之宣告而有第75條之1第1項第1款至第3款所定得撤銷緩刑宣告之情形，亦適用同法第75條第2項之規定，應於判決確定後6月以內為之，亦即於緩刑宣告後再經宣告罪刑之判決確定後6 月以內為之。

而本件受刑人所犯後案之未指定犯人誣告罪，係於108 年11月19日為判決，並於108 年12月14日確定一情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，聲請人遲至109 年7 月1 日始向本院為本件撤銷緩刑宣告之聲請，亦有上蓋有本院109 年7 月1 日收文章之臺灣新竹地方檢察署109 年6 月30日竹檢永執公108 執緩382字第1099022292號函1 紙在卷可參。

是揆諸前揭法條意旨，本件聲請顯已逾後案判決確定後6 個月之聲請期間，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 蘇鈺婷