臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,909,20200713,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第909號
聲 請 人
即 被 告 詹志傑




上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109 年度訴字第499號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告詹志傑（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，且被告要出門工作前遭拘提到案，無逃避刑責之意；

被告有工作，正常上下班，無反覆實施同一犯罪之虞；

被告有工作薪資未領取，父母年事已高，為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予具保停止羈押等語。

三、查被告因詐欺案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國109年6 月18日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告於108 年10月間及109 年3 月間因多起類似情節之詐欺案件經本院判刑，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於同日對被告執行羈押在案。

四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

五、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已於109 年6 月30日宣示辯論終結，足認其犯嫌重大；

且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，業如前述。

綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。

㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：被告所犯非屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

㈢有無繼續羈押被告之必要：按法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1 執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。

亦即，因為被告涉犯特定之犯罪，且有連續而重大影響社會法秩序之具體嫌疑時，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。

是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。

如前所述，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，並衡酌本件尚未判決確定等情，本院予以羈押，應屬有據。

㈣至於被告稱無逃避刑責之意及工作薪資未領取、父母年事已高等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。

六、綜上，本件有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。

從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第七庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 戴筑芸