臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,965,20200805,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第965號
異 議 人
即 受刑人 林家慷




上列異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令（109 年執更明字第1262號之1 ）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議之聲明駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人林家慷（下稱受刑人）前因幫助犯詐欺取財罪，經本院107 年度金訴字第24號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於民國107 年12月24日確定（下稱甲案），並已先行繳納易科罰金2 萬6,000 元。

嗣其因另犯詐欺罪，經臺灣臺中高等法院109 年度聲字第8 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年8 月確定（下稱乙案），此時因乙案各罪之犯罪時間均係於甲案判決確定日之前，依刑法第51條第9款規定，數罪併罰之應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，是檢察官本應退還其前所繳納之2 萬6,000 元，惟檢察官卻以109 年執更明字第1262號之1 執行指揮書（下稱上開執行指揮書）逕將前揭款項用以折抵其於乙案中之刑期，且其於乙案中所犯之罪均為不得易科罰金，上開執行指揮書有所不當，爰依法聲明異議，請求發還2 萬6,000 元等語。

二、經查：㈠受刑人前因犯甲案經本院107 年度金訴字第24號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於107 年12月24日確定，並已繳納部分刑期之易科罰金2 萬6,000 元。

嗣其因另犯乙案，經臺灣臺中高等法院109 年度聲字第8 號裁定合併定應執行有期徒刑3 年8 月確定，因乙案各罪之犯罪時間均係於甲案判決確定日之前，檢察官乃依刑法第51條第9款規定，不執行拘役，而以上開執行指揮書將前揭款項用以折抵其於乙案中之刑期，有前述裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書在卷可參。

㈡按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），且按易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第44條亦有明文規定。

㈢準此，本案受刑人因甲案已繳納之2 萬6,000 元易科罰金，係屬已經執畢之拘役，本不能因嗣後乙案定執行刑後，影響甲案部分已執行完畢之事實，受刑人聲請發還2 萬6,000 元，於法已有未合，且法務部為處理類如受刑人本案之情形，也曾以95年9 月27日法檢字第0950803971號函令解釋：合於數罪併罰之3 年以上有期徒刑與拘役，拘役案件先送執行並送監或准易科罰金執行完畢後，3 年以上有期徒刑案件再送執行時，該已執行完畢之拘役日數應自3 年以上有期徒刑刑期中扣除；

如拘役案件先送執行後，惟尚未執行完畢之情形，仍應於有期徒刑刑期中予以扣除已執行之日數等語，益徵檢察官以上開執行指揮書折抵刑期，係依法令執行，並無不當之情事，因認受刑人所為本案聲明異議，為無理由，爰依法予以駁回。

三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 陳紀語