臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,自,4,20200727,3

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度自字第4號
自 訴 人 尹玉群
自訴代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
被 告 黃碧霞


上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主 文

自訴駁回。

理 由

一、自訴意旨略以：被告黃碧霞於民國108 年9 月12日上午10時許，在新竹市○區○○路0 號國軍新竹地區醫院6 樓605 病房門口之附近走廊，明知有多名病患、家屬、護理師及照護人員等不特定第三人得以共見共聞，仍當場散佈不實言論，虛構自訴人尹玉群向被告借錢乙事，捏造自訴人債務信用不佳，更口出「死光光」之惡言，復再虛構自訴人曾竊取自訴人亡夫袁忠麟皮包內金錢，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第310條第1項之誹謗罪嫌及刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第326條第1項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；

前項訊問不公開之；

非有必要，不得先行傳訊被告；

第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定」。

同法第252條第10款則規定：「案件有左列情形之一者，應為不起訴處分：10、犯罪嫌疑不足者」。

又所謂「犯罪嫌疑不足」，係指依偵查所得事證，尚未到達有罪判決之高度可能情形。

若自訴案件所指被告犯行同有上述「犯罪嫌疑不足」之情形，本不致提起公訴，雖自訴人藉自訴之管道向法院起訴，然此種案件依前述訊問及調查所得之事證，既猶未到達提起公訴之嫌疑門檻時，自不應貿然准許其提起自訴，此時即應依首揭法律規定以裁定駁回之。

再者，刑事訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1 編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用，惟第161條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條、第253條、第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。

是以，刑事訴訟法第326條第1項、第3項裁定駁回自訴之規定，為任意規定，非指法院或受命法官必須訊問自訴人或被告後，始得裁定駁回自訴（臺灣高等法院105 年度抗字第105 號裁定意旨參照，臺灣高等法院臺中分院106 年度抗字第572 號、107 年度抗字第323 、625 、733 號裁定均同此旨）。

三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。

四、查自訴人於109 年4 月22日提起本案自訴時，並未委任律師代理，經本院裁定命自訴人補正後，自訴人乃於109 年5 月14日補正律師為自訴代理人，再經本院於109 年5 月20日命自訴人補正被告之性別、年齡或其他足資辨別之特徵及完整補正被告之具體犯罪事實、犯罪日、時、處所、方法，暨提出用以證明各犯罪事實之證據，並按被告之人數，提出繕本後，經自訴代理人於109 年6 月1 日、6 月3 日分別補正上揭事項及被告之嫌疑事實，而提出之證據則為錄音光碟、譯文，並請求本院調取自訴人於108 年9 月12日向新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報案之全部卷宗。

惟經本院審度上開證據後，認被告之犯罪嫌疑仍有不足，茲敘述如下：㈠觀之自訴人提出之錄音譯文，自訴人是否確實未曾向被告借錢，被告與自訴人各執一詞，而縱被告有指稱自訴人曾向其借錢之事，此舉也應認無礙於自訴人之名譽或債信，蓋社會上融資情形比比皆是，大至企業，小至個人，都有需要向他人或金融機構借貸之需，借款並非不名譽之事，不致於會妨害個人之債信或名譽（擅指他人欠錢不還才會）。

另被告縱有口出「死光光」等語，綜觀自訴人提出之錄音譯文，是因被告先稱自訴人於97年10月21日撥打電話向其借錢，自訴人則回應「我當時我打過我死我全家」等語，被告方稱「ㄟ，死光光」等語，縱被告之用詞尖銳，也係接著自訴人之話語而回，且被告因與自訴人當場發生爭執，各有主張，難認自訴人之名譽當場即有受貶抑之情形。

況自訴人所指此部分被告之嫌疑事實，經檢察官偵查後，也認被告之罪嫌不足，而以109 年度偵字第5280號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參，當難以前述罪責相繩。

㈡另縱被告有稱自訴人曾竊取袁忠麟之金錢，觀之自訴人提出之錄音譯文，被告係稱：「他（指袁忠麟）有講，他不信任你，不信任你，我講給你聽，因為你偷了兩次他的錢包，偷了他錢」、「你聽我講完，這是他說的」等語，而因卷內無證據可為相反之認定，當應認被告所稱袁忠麟曾向其表示前開情節為真，縱有不實，因袁忠麟為當事人，被告本可信賴袁忠麟所述，其再加以轉述予自訴人知悉，也難認被告有何誹謗之故意。

㈢而觀之自訴人於108 年9 月12日向新竹市警察局第一分局樹林頭派出所報案之全部卷宗，僅有報案紀錄單、警詢筆錄與指認犯罪嫌疑人紀錄表，性質上等同於自訴人之指述，也無其他證據可對被告為不利之認定。

五、綜上所述，本案顯有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，揆諸前揭說明，自應以裁定駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 陳紀語